Ухвала суду № 89482842, 25.05.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

25 травня 2020 року Справа № 926/917/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування шкоди в сумі 59572,50 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду

Представники: не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Національного природного парку «Вижницький» про відшкодування шкоди в сумі 59572,50 грн, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2020 року - 11:30 год.

25.05.2020 року за вх. № 1093 представник відповідача (Демяник Я.В. довіреність № 103 від 18.02.2020 року) через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Швець М.В.

Заявляючи зазначений відвід, заявник вказує, що сумнів у неупередженості судді викликає те, що суддя Швець М.В. вже розглядав аналогічний позов до НПП «Вижницький» та ухвалив «завідомо неправдиве судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, чим завдав значних збитків державі в особі НПП «Вижницький»», а також відкриваючи дане судове провадження суддя не перевірив та не встановив наявність повноважень Державної екологічної інспекції Карпатського округу для подання позову (представництва інтересів держави).

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника НПП «Вижницький» про відвід, яка розглядається, надійшла до Господарського суду Чернівецької області 25.05.2020 року, а судове засідання у даній справі судом призначено на 26.05.2020 року о 11:30 год.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника НПП «Вижницький» про відвід надійшла до суду 25.05.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, та розглядається судом, який розглядає дану справу, у порядку письмового провадження відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України.

Суд, дослідивши заяву представника Національного природного парку «Вижницький» про відвід судді Швеця М.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, положеннями ч. 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із огляду на зазначені приписи процесуального закону, ураховуючи, що заяву представника НПП «Вижницький» про відвід судді Швеця М.В. у розгляді справи № 926/917/20 обґрунтовано наявністю рішення по аналогічній справі до НПП «Вижницький», з яким не погоджується відповідач та постановлення судом ухвали про відкриття провадження у данній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Швеця М.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника НПП «Вижницький» про відвід судді Швеця М.В. від розгляду справи № 926/917/20.

Повний текст ухвали складено та підписано – 25.05.2020 року.

Ухвала набрала чинності 25.05.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець