Рішення № 89482834, 20.05.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/391/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Канів, вул. Шевченка, буд. 69/1

до Фізичної особи-підприємця Крутогуза Ігоря Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 9119,83 грн заборгованості за надані послуги,

без участі представників сторін.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Крутогуза Ігоря Васильовича про стягнення грошової заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 в розмірі 9119,83 грн, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 судове засідання відкладено на 20.05.2020 року. Для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення наступного судового засідання, було розміщено інформацію на офіційній сторінці господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала господарського суду Черкаської області від 06.04.2020 про відкриття провадження, надіслана відповідачеві на вказану в позовній заяві адресу рекомендованим листом, повернулася до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та безпосередню участь у судовому засіданні.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Позивач вимоги підтримав письмово та просить розглянути спір за відсутності позивача чи його представника.

Суд враховує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Адреси сторін в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності сторонами відповідає адресам, вказаним в реєстраційних документах сторін та у витягах з ЄДРПОУ.

Інших доказів сторонами не подано.

У судовому засіданні 20.05.2020 були підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 240 ГПК України.

Судом з`ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

29.03.2017 уповноважена особа виконавчого комітету Канівської міської ради Святелик Володимир Іванович, що діє на підставі розпорядження голови від 29.03.2017 №113-р та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку 13 по вулиці Шевченка та за рахунок співвласників будинку - з однієї сторони та Канівське комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна контора» в особі директора КП «ЖЕК» Шацьких Андрія Івановича, що діє на підставі Статуту - з іншої сторони уклали договір №58 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі в тексті рішення – Договір).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Копія вказаного Договору надана позивачем в матеріали справи (а.с. 8-9). Відповідно до відомості отримання копії договору (а.с. 16) відповідач відмовився від підпису, що не звільняє його від виконання зобов`язань з утримання приміщення (враховуючи його частку загальною площею 49,1 м2 у вбудованому приміщенні магазину).

Згідно з п. 2.1. Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору зазначено в розрахунку вартості послуг з управління будинків та викладені в додатках 3,4,5,6,7,8,9,10,11, та є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.2. при несвоєчасній оплаті послуг Споживач сплачує Управителю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості, за кожний день прострочення, але не більше 50% від суми боргу.

В зв`язку із прийняттям рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 19.07.2017 року №210 «Про зменшення розміру оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що надає КП «ЖЕК» для власників (орендарів) нежитлових приміщень», 01.08.2017 року була укладена додаткова угода №1 до договору №58 від 29.03.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Згідно п.1. додаткової угоди №1 від 01.08.2017 року до договору №58 від 29.03.2017 року Додатки №6,7,10 до договору №58 від 29.03.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд викладено в новій редакції – без урахування площі добудованих приміщень, через які не проходять внутрішньобудинкові мережі.

Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №204410037 ОСОБА_1 володіє частиною в розмірі 17/400 нежитлового вбудованого приміщення магазину «ГАСТРОНОМ», розміщеного на першому поверсі п`ятиповерхового будинку по вулиці Шевченка, 13 в м. Канів, загальною площею 49,1 м2.

КП «ЖЕК» здійснює свою господарську діяльність у відповідності до норм діючого законодавства України та надає житлово-комунальні послуги відповідно до видів зареєстрованої статутної діяльності.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

ОСОБА_1 (відповідач) у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем житлової послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , за визначенням «індивідуальний споживач».

Окрім того, відповідач є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та зобов`язаний брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Щомісяця ОСОБА_1 – як фізичній особі-підприємцю виставлялися рахунки у відповідності до розрахунку вартості послуг, який є додатком до договору №58 від 29.03.2017 року.

Відповідно до додатку 10 до договору №58 від 29.03.2017 року розмір щомісячної плати за надані послуги з управління будинком становить – 149,24 грн.

Відповідно до Додатку 3 до Додаткової угоди №1 від 01.08.2017 року до договору №58 від 29.03.2017 року розмір щомісячної плати за надані послуги з управління будинком становить – 138,44 грн.

На виконання Договору сторін позивачем були надані відповідачу послуги з управління будинком на загальну суму 9119,83 грн.

Відповідно до розрахунків вартості послуг з управління будинком та актів наданих послуг:

№4/2017/Ш-13 за квітень 2017 – на суму 149,24 грн.,

№5/2017/Ш-13 за травень 2017 – на суму 149,24 грн.,

№6/2017/Ш-13 за червень 2017 – на суму 149,24 грн.,

№7/2017/Ш-13 за липень 2017 – на суму 149,24 грн.,

№8/2017/Ш-13 за серпень 2017 – на суму 140,65 грн.,

№9/2017/Ш-13 за вересень 2017 – на суму 138,14 грн.,

№10/2017/Ш-13 за жовтень 2017 – на суму 138,14 грн.,

№11/2017/Ш-13 за листопад 2017 – на суму 138,14 грн.,

№12/2017/Ш-13 за грудень 2017 – на суму 138,14 грн.,

№1/2018/Ш-13 за січень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№2/2018/Ш-13 за лютий 2018 – на суму 138,14 грн.,

№3/2018/Ш-13 за березень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№4/2018/Ш-13 за квітень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№5/2018/Ш-13 за травень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№6/2018/Ш-13 за червень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№7/2018/Ш-13 за липень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№8/2018/Ш-13 за серпень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№9/2018/Ш-13 за вересень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№10/2018/Ш-13 за жовтень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№11/2018/Ш-13 за листопад 2018 – на суму 138,14 грн.,

№12/2018/Ш-13 за грудень 2018 – на суму 138,14 грн.,

№1/2019/Ш-13 за січень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№2/2019/Ш-13 за лютий 2019 – на суму 138,14 грн.,

№3/2019/Ш-13 за березень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№4/2019/Ш-13 за квітень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№5/2019/Ш-13 за травень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№6/2019/Ш-13 за червень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№7/2019/Ш-13 за липень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№8/2019/Ш-13 за серпень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№9/2019/Ш-13 за вересень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№10/2019/Ш-13 за жовтень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№11/2019/Ш-13 за листопад 2019 – на суму 138,14 грн.,

№12/2019/Ш-13 за грудень 2019 – на суму 138,14 грн.,

№1/2020/Ш-13 за січень 2020 – на суму 138,14 грн.

Копії актів містяться в матеріалах справи (а.с. 25-58).

Відповідно до умов укладеного сторонами Договору, відповідач вважається таким, що прийняв (підписав) акт-звіт про продаж товарів та/або акт про надані послуги у тому вигляді, в якому вони були йому надані, і претензії у нього як у замовника послуг до позивача відсутні.

Невиконання Відповідачем зобов`язань щодо строків та порядку оплати за надані і прийняті Замовником без зауважень послуги з управління будинком стало підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не надав, пропозиції по врегулюванню спору не надіслав. Доказів погашення боргу в справу не надано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними суб`єктами господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою договір від 29.03.2017 року №58 є договором про надання послуг і відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором послуги одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець має надати послугу особисто.

Договір передбачає надання послуг щодо утримання приміщень, споруд та комунікацій, прибирання прибудинкової території та вивезення побутових відходів.

Позивач в період з квітня 2017 року по січень 2020 року надав відповідачеві через утримання в належному стані приміщення вбудованого магазину передбачені Договором послуги утримання будинку та прибудинкової території та вивезення побутових відходів.

Відповідач не розрахувався за отримані та спожиті послуги на загальну суму 9119,83 грн до цього часу.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, розрахунком вартості наданих послуг, відсутністю претензій відповідача до об`єму, строку, переліку, якості наданих послуг.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач не може бути звільнений від виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг, строк виконання якого настав.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заборгованість за Договором в сумі 9119,83 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 2102,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: фізичної особи-підприємця Крутогуза Ігоря Васильовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Канів, вул. Шевченка, 69/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32033409, номер рахунку в банку невідомий

9119,83грн заборгованості та 2102,00 грн судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.05.2020.

Суддя Г.М. Скиба