Ухвала суду № 89482511, 27.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2020 року Справа № 915/707/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову фізичної особи підприємця Ключник Едуарда Васильовича,

АДРЕСА_1 ;

до комунальної установи Миколаївської міської ради “Центр енергоефективності м.Миколаєва”,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу, пені, а всього грошових коштів у сумі 30901 грн. 37 коп. за договором оренди приміщень будівлі з мансардою від 03.12.2018 № 2, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою підприємцем Ключник Едуарда Васильовича (далі-підприємець Ключник) пред`явлено позов до комунальної установи Миколаївської міської ради (КУММР) “Центр енергоефективності м.Миколаєва” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 30901 грн. 37 коп., із яких: 25452 грн. - основний борг; 2904 грн. 17 коп. – пеня; 2545 грн. – штраф, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов`язань у період січень-лютий 2020 за укладеним між ними договором оренди приміщень будівлі з мансардою від 03.12.2018 № 2 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати орендних платежів, внаслідок чого утворився основний борг у спірних сумах, і на суму боргу з орендної плати позивачами, згідно п. 5.2 договору, нараховано пеню та штраф.

Позивач також просить про стягнення з КУММР “Центр енергоефективності м.Миколаєва” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Разом із тим, позов підприємця Ключник не містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, натомість беручи до уваги те, що спір є малозначним в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також ураховуючи положення ч. 3 ст. 247 ГПК України, зокрема, що справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає необхідним розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням п. 4 Розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України).

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов (з урахуванням п. 4 Розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України).

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст. ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.