Ухвала суду № 89482430, 26.05.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року Справа №913/301/20

Провадження №16/913/301/20

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача-1: виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Бутенка Андрія Олександровича, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору підряду від 01.04.2020 №3003/2-М на суму 1430000, 00 грн,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 20.05.2020 №05/1-246вих20 в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області та відповідача-2: фізичної особи-підприємця Бутенка Андрія Олександровича з вимогами:

-визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, оформленого протоколом №1 від 16.03.2020, про визнання ФОП Бутенка Андрія Олександровича переможцем процедури закупівлі UA-2020-02-20-000040-b;

-визнати недійсним договір підряду від 01.04.2020 №3003/2-М на суму 1 430 000,00 грн, укладений між виконавчим комітетом Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області та ФОП Бутенко Андрієм Олександровичем (ід.номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження судом підстав представництва інтересів держави в суді.

Як вказує прокурор у позовній заяві, підставою звернення в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими позовними вимогами, є невжиття органами фінансового контролю заходів щодо усунення порушень інтересів держави у спірних правовідносинах. Прокурор у позові зазначає, що орган державного фінансового контролю не здійснює перевірку закупівель та не звертається до суду за захистом інтересів держави.

Прокурор стверджує, що порушення інтересів держави полягає в недотриманні вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем-1 та відповідачем-2 при проведенні тендерної процедури закупівлі та в подальшому укладенні оспорюваного договору, що в свою чергу призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів відповідачем-1, як розпорядником бюджетних коштів.

Прокурор неодноразово звертався до Держаудитслужби листами від 23.03.2020 №05/1-145вих-20 та від 30.04.2020 №05/1-223вих-20 про вжиття заходів щодо проведення перевірки та звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 16.03.2020 №1 та договору підряду від 01.04.2020 №3002/2-М.

Північно - східним офісом Держаудитслужби в Луганській області надано відповіді від 31.03.2020 320-12-31-24-16/141-2020 та від 12.05.2020 №20-12-31-24-16/180-2020, в яких Держаудитслужба зазначила перелік законодавчих актів, їх норм, і як вони діють за колом осіб і у часі.

За таких обставин господарський суд вважає за доцільне підтвердити підстави для представництва прокурором інтересів держави у даному випадку у відповідності до ст.23 Закону України “Про прокуратуру”.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Підтвердити підстави представництва заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Дкржавної аудиторської служби України з заявленими позовними вимогами.

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче засідання призначити на 16.06.2020 о 14 год. 30 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

6.Запропонувати прокурору надати:

-у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, але не менше строку дії карантину, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України – у разі його отримання.

7. Запропонувати позивачу:

-викласти письмово правову позицію щодо суті заявлених позовних вимог та надати до матеріалів справи.

8.Запропонувати відповідачу-1:

-у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не менше строку дії карантину, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

9.Запропонувати відповідачу-2:

-у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не менше строку дії карантину, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна