Ухвала суду № 89482298, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/5951/20Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Київської міської ради, м. Київ

до 1. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс", м. Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 року Київська міська рада (позивач) звернулась до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 19.11.2018 індексний номер 29041849 державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни (відповідач-1) про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс" (відповідач-2), номер запису про право власності 29041849.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/5951/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 року у справі №910/5951/20 позовну заяву Київської міської ради було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали. У вказаній ухвалі було зазначено про необхідність надання доказів в підтвердження перебування спірної земельної ділянки, до оспорюваної позивачем реєстрації за відповідачем-2, у віданні позивача (Київської міської державної адміністрації), тобто в комунальній власності. Також, в поданій Київською міською радою позовній заяві вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс", зазначеного як відповідач, не пред`явлено взагалі, шо свідчить про недотримання позивачем норм ГПК України. Окрім того, позивачу наголошено на тому, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ, зазначеному позивачем в позовній заяві як такому, що належить відповідачу, а саме 42151777, не значиться жодної юридичної особи, а тому є необхідність визначення правильного коду ЄДРПОУ відповідача. Більше того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102473501305 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 року у справі №910/5951/20 вручено позивачу 06.05.2020.

Таким чином, строк для усунення зазначених судом недоліків було визначено до 18.05.2020 року.

18.05.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій Київською міською радою заявлено про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Так у вказаній заяві позивачем зазначено, що відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

В той же час, ні на вимогу ухвали суду від 04.05.2020 року, ні на вимогу вказаної позивачем статті закону, Київською міською радою не надано до матеріалів справи підтверджуючих документів, що земельна ділянка, яка знаходиться на проспекті Мінському, літ. Л, належать на праві власності територіальній громаді міста та відповідно є комунальною власністю.

Окрім того, позивачем в своїй заяві вказано, що відповідно пункту 73 Переліку відокремлених підрозділів (філій) юридичних осіб публічного права у додатку до наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2018 №3716/5 (підпункт 1 пункту 4) "Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.04.2016 за №543/28673, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2018 №1340/32792, номер ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ вказано саме 42151777.

Отже, позивач власне і посилається на документ, який втратив чинність, в результаті чого згідно за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 42151777 не значиться жодної юридичної особи. Тобто, вказаний код ЄДРПОУ відповідача не відповідає дійсності.

Більше того, позивач зазначено, що Комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» є правонаступником Київської філії, проте, в цей же час, доказів на підтвердження того, що філія може самостійно представляти інтереси підприємства в суді позивач не надав.

Щодо доказів сплати судового збору позивачем повідомлено суд, що станом на 15.05.2020 року платіжне доручення не сформоване і вживаються заходи щодо сплати судового збору.

Однак, при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем заявлено не було.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Стосовно клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В той же час пунктом 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX) розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, строки встановлені судом не можуть бути меншими, ніж строк карантину.

Однак, визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем не наведено суду підстав того, чому до суду не подані необхідні докази.

Більше того, доказів сплати судового збору матеріали справи не містять, як і не містять відповідного клопотання позивача про відстрочення сплати суми судового збору.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 04.05.2020 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс" про скасування рішення про державну реєстрацію та заяви від 15.05.2020 року №б/н про усунення недоліків з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов