Ухвала суду № 89482288, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/14836/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Костюка Євгена Анатолійовича у справі № 910/14836/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ»

до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича

про стягнення 85 360,76 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Приватний виконавець Мельниченко О.В.: не з`явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича про стягнення 85 360, 76 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 21.01.2019 у справі № 910/14836/18 (суддя Балац С.В.) позов задовольнив повністю, присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» заборгованість в сумі 85 360, 76 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн.

19.02.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

22.05.2020 через канцелярію суду від Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича (далі - приватний виконавець) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України Костюка Євгена Анатолійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до наказу № 910/14836/18, виданого Господарським судом міста Києва від 19.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.05.2020, у зв`язку із перебуванням судді Балаца С.В. на навчанні, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/14836/18, за результатом якого вказане подання передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України Костюка Євгена Анатолійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14836/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» заборгованості в сумі 85 360, 76 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва повідомив телефонограмою Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про те, що розгляд подання відбудеться 25.05.2020 о 15:50.

25.05.2020 на електронну пошту суду від Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

У судове засідання 25.05.2020 Приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича не з`явився.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування подання про застосування до Костюка Євгена Анатолійовича обмеження у праві виїзду закордон, як до боржника за невиконаним останнім судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/14836/18 на строк до повного виконання такого судового рішення, приватний виконавець вказує на наступні обставини.

25.07.2019 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59644737, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дана постанова була надіслана за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі, на підтвердження чого приватний виконавець надав список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №3637 від 26.07.2019, за яким поштове відправлення на адресу боржника має №0312716655948 та було вручено члену сім`ї боржника, на підтвердження чого приватний виконавець надав витяг з веб-сайту ПАТ «Укрпошти».

Крім того, 29.11.2019 на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі, було надіслане рекомендованою кореспонденцією №0500066600737 подання про заборону виїзду боржника, яке згідно відомостей ПАТ "Укрпошти" вручено адресату особисто.

На підставі довідки №1054880264 від 26.07.2019 Державної фіскальної служби приватним виконавцем було отримано інформацію про наявність у боржника рахунків у банківських установах, у зв`язку із чим 26.07.2019 приватним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника у АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «Державний ощадний банк України», а також 01.08.2019 постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти на рахунках боржника у АТ «Кредобанк» та 23.08.2019 була прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на рахунках боржника у ПАТ «ПроКредитБанк» та АТ КБ «Приватбанк» та натомість - у відповідь на відповідні платіжні вимоги щодо списання грошових коштів з рахунків боржника, приватному виконавцеві були надані з боку зазначених банківських установ відповіді згідно яких кошти, які є на рахунках, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, або повідомлялося про відсутність у Банках рахунків, відкритих на ім`я боржника та про те, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

26.07.2019 приватним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все нерухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того приватним виконавцем встановлено, що відповідно до відповіді Пенсійного фонду №1055219882 від 08.08.2019, боржник Костюк Євген Анатолійович не отримує пенсій.

23.08.2019 приватним виконавцем направлено виклик Костюку Євгену Анатолійовичу зі зобов`язанням з`явитись до виконавця та надати інформацію щодо сплати боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14836/18 або надати підтверджуючі документи про сплату, що підтверджується фіскальним чеком №000045766 00118 від 23.08.2019, проте вказане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23.08.2019 постановою приватного виконавця ВП №59644737 про арешт майна боржника накладено арешт на 1/4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.1997 року, виданого Державним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва. При цьому приватним виконавцем встановлено, що згідно з відповіддю Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації від 01.11.2019 року, боржник Костюк Євген Анатолійович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та водночас, згідно з відповіддю Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.11.2019, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 2 (двох) неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відомостей, наданих Регіональним сервісним центром в м. Києві, Державною службою морського та річкового транспорту України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Головних управлінь Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держпраці в Київській області за боржником не обліковуються транспортні засоби, записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник відсутні, боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариства, відсутній, за боржником земельних ділянок, великотоннажних чи інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не зареєстровано.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00024737581 від 28.11.2019, виявлено запис про шлюб Костюка Євгена Анатолійовича та ОСОБА_4 від 12.06.2009, в якому відсутня відмітка про розірвання шлюбу.

Водночас, за ОСОБА_4 транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстровано.

Приватним виконавцем Мельниченко О.В. також було встановлено, що боржник має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.2014 органом видачі 8099 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 10.04.2018 органом видачі 3201, а також встановлено, що боржник перетинав державний кордон України 2 (два) рази на пункті пропуску Бориспіль-D - 23.03.2019 (виїзд) та 01.04.2019 (в`їзд).

Крім того, згідно відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Костюк Є.А . з моменту відкриття виконавчого провадження перетинав кордон ще 2 (два) рази - 09.01.2020 на виїзд та 15.01.2020 на в`їзд.

26.11.2019 приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, оскільки приватному виконавцю було відмовлено у наданні доступу до житлового приміщення, про що складено акт. Крім того, приватний виконавець залишив прикріпленим до дверей квартири боржника виклик приватного виконавця, на підтвердження чого приватний виконавець надав суду фотознімки, що були зроблені за адресою: АДРЕСА_1.

26.11.2019 боржнику шляхом надсилання повідомлення через мобільний додаток «Viber» було направлено виклик приватного виконавця, на підтвердження чого приватний виконавець надав суду скрін-шоти повідомлень з Інтернет месенджера Viber в мобільному телефоні приватного виконавця.

З урахуванням вищезазначеного, приватний виконавець, з посиланням на ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за якою боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, вказує, що боржник має всі можливості виконати рішення суду, але жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє та за результатами здійснених виконавчих дій майна та грошових коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

При цьому приватний виконавець зазначає, що заявлене до боржника обмеження щодо виїзду закордон ґрунтується на законі, оскільки прямо передбачено низкою нормативних актів внутрішнього законодавства України - Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом. Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», переслідує легітимну мету - виконання судового рішення і при цьому - знаходиться у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом і пропорційно меті застосування, оскільки мета його застосування - це виконання судового рішення, і таке обмеження є необхідним виправданим заходом, вжиття якого сприятиме погашенню заборгованості.

Так, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

На підставі викладеного, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу в м. Києві Мельниченком Олегом Володимировичем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, на вимоги приватного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, зазначеними нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. За змістом ч. 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини, встановлені під час розгляду подання приватного виконавця, суд вважає, що поведінка боржника свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення у даній справі, що є підставою для застосування виключного примусового заходу у вигляді обмеження Костюка Євгена Анатолійовича у праві виїзду за межі України, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Костюка Євгена Анатолійовича без вилучення його паспортного документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі № 910/14836/18 - Костюка Євгена Анатолійовича задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України Костюка Євгена Анатолійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14836/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» (04050, місто Київ, вулиця Пимоненка, будинок 13-Ж, ідентифікаційний код 21665318) заборгованості в сумі 85 360, 76 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.05.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.