Ухвала суду № 89481538, 27.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1484/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (Київська обл., м. Бориспіль)

про стягнення 1000000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" (далі - позивач) подало до господарського суду позов до "Гідробуд Україна" (далі - відповідач) про стягнення 1000000,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог вказано про виникнення у відповідача перед позивачем зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, отриманої на виконання умов договору №202-Пр/12 купівлі-продажу металобрухту від 10.06.2019.

Оглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, у відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого опису вкладення у конверт, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

Разом з тим, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 19.05.2020 послуг поштового зв`язку. Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

Беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи, суд вважає, що право відповідача на належну відповідь на позов може бути дотримане лише за умови надання позивачем до суду належних та допустимих доказів, з яких суд може встановити надіслання відповідачу тексту позовної заяви з повним переліком доданих до неї документів. Однак прокурор, в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України, вищезазначених документів до суду не подав, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду розрахункового документу та належним чином оформленого опису вкладення у конверт, які підтверджують факт надання позивачу послуг поштового зв`язку по направленню відповідачу як учаснику процесу позовних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" від 19.05.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова