Рішення № 89480837, 27.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 160/4547/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020р. (згідно відмітки Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у протиправному виключенні із трудового стажу позивача стажу роботи за Списком №1 періодів роботи в підземних умовах шахтах м. Луганська з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 03.01.2000р.;

- скасувати рішення відповідача, яке викладене у листі-відмові №54/03.05-17 від 03.01.2020р.;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 02.10.2019р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2019р. він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої надав всі необхідні документи для підтвердження пільгового стажу роботи, проте, листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з відсутністю підстав для зарахування пільгового стажу позивача згідно довідки №218 від 24.11.2014р., так як зазначена довідка видана ліквідатором ДП «Луганське шахтобудівельне управління» та потребує перевірки достовірності в контрольно-ревізійному відділі Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії. Позивач вважає, що такі висновки відповідача порушують його право на соціальне забезпечення, оскільки пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 підтверджується записами у його трудовій книжці та виданими ліквідатором довідками, а тому твердження пенсійного органу про те, що проведення перевірки органами Пенсійного фонду України роботи позивача в шахтах м. Луганська може стати підставою до повернення до питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованими, так як записи в трудовій книжці позивача повністю підтверджують пільговий стаж роботи останнього в шахтах. Позивач вказує на те, що будь-які прогалини у законодавстві або міркування працівників державного органу не можуть погіршувати становище працівника, який чесно і добросовісно працював тривалий час в особливо важких та особливо шкідливих умовах. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини та постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.40).

18.05.2020р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано довідку №218 від 24.11.2014р., уточнюючу пільговий характер роботи, яка видана ліквідатором ДП «Луганське шахтобудівельне управління», документи, що видані ліквідаторами потребують перевірки достовірності і після надходження результатів перевірки можливо розглядати питання призначення пенсії. Як зазначає відповідач, стаж роботи позивача розраховано на дату звернення та він становить: загальний – 25 років 0 місяців 12 днів, пільговий – 1 рік 11 місяців 0 днів (згідно даних про спеціальний трудовий стаж, наявний реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), а тому в призначенні пенсії було відмовлено (а.с.44-47).

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 27.05.2020р. у межах строку, встановленого ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

22.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої позивачем були додані, зокрема, трудова книжка та довідки, які визначають право на пенсію на пільгових умовах №218, 219, 220 від 24.11.2014р., №42 від 02.11.2014р., наказ №11 від 15.05.1995р. та лист №11/5282 від 11.08.2003р., що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі (а.с.48-50).

Листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з відсутністю підстав для зарахування пільгового стажу позивача згідно довідки №218 від 24.11.2014р., так як зазначена довідка видана ліквідатором ДП «Луганське шахтобудівельне управління» та потребує перевірки достовірності в контрольно-ревізійному відділі Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії, що підтверджується змістом його копії (а.с.13-14).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідача, які виразилися у протиправному виключенні із трудового стажу позивача стажу роботи за Списком №1 періодів роботи в підземних умовах шахтах м. Луганська з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 03.01.2000р. та рішенням відповідача, яке викладене у листі-відмові №54/03.05-17 від 03.01.2020р. у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушені права шляхом визнання таких дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 02.10.2019р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р., скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р., зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 та повторно розглянути заяву позивача про призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 22.10.2019р., виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 “Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №1, та за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, при цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, з 25.07.1989р. по 01.10.1992р. позивач працював повний робочий день під землею на посадах учня підземного горноробочого, підземного горноробочого, підземного прохідника Ворошиловоградського Шахтобудівного управління треста «Ворошиловоградвуглебуд»; з 01.10.1992р. по 20.01.1998р. позивач працював повний робочий день під землею на посаді підземного прохідника Луганського шахтопрохідницького управління №1 треста «Луганськвуглебуд»; з 02.02.1998р. по 02.01.2000р. позивач працював повний робочий день під землею на посаді підземного прохідника Луганського Орендного шахтобудівельного управління треста «Луганськвуглебуд», що підтверджується копіями трудової книжки позивача, довідок ДП Луганське шахтобудівельне управління» №216, 218, 219, 220, 221 від 24.11.2014р., довідок Державного ВАТ «Шахтопроходка» №42, 43, 44 від 02.11.2014р., наявними в матеріалах справи (а.с.18-22,53-61,65-68,71-75).

Вказані вище періоди не було зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, так як наведені довідки видані ліквідатором ДП «Луганське шахтобудівельне управління» та потребують перевірки достовірності в контрольно-ревізійному відділі Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії, що підтверджується змістом копії листа відповідача №54/03.05-17 від 03.01.2020р. про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, наявної у справі (а.с.13-14).

Разом з тим, зі змісту копій наведених довідок і трудової книжки позивача вбачається, що вони містять всю інформацію необхідну для врахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу за Списком №1 та наведені довідки відповідають вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (а.с.18-22,53-61,65-68,71-75).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.9 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом з тим, ч.4 ст.9 цього Закону визначено, що встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Статтею 44 Закону №1058 визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі – Порядок №22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію надає допомогу особам, що звертаються за призначенням пенсії, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

У відповідності до п.4.2 Порядку №22-1 визначено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу всіх вищенаведених документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 у періоди з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р., а також і з урахуванням положень ч.4 ст.9 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів, відповідачем безпідставно та необґрунтовано відмовлено у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №1 наведених періодів роботи.

Отже, відмовляючи позивачеві у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р., відповідачем не вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не обґрунтовано і не наведено мотивів такої відмови з урахуванням норм вищевикладеного законодавства.

Також, щодо необхідності обґрунтування пенсійним органом мотивів, з яких він приходить до висновку про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії особам та не зарахування стажу особам до пільгового зазначено і у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність відмови пенсійного органу зарахувати до стажу роботи позивача за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р., та правомірність прийняття рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р. з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача у оспорюваному рішенні на відсутність підстав для зарахування пільгового стажу за Списком №1 спірних періодів роботи позивача, оскільки довідки видані ліквідатором ДП «Луганське шахтобудівельне управління» та потребують перевірки достовірності в контрольно-ревізійному відділі Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки можливо буде повернутися до розгляду питання призначення пенсії, так як вказані твердження не спростовують наявності у позивача пільгового стажу, що дає йому право на призначення пенсію за віком на пільгових умовах, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №428/8692/17, яка підлягає врахуванню адміністративним судом згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши дії щодо відмови пенсійного органу у зарахуванні до стажу роботи позивача за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р., та правомірність прийняття рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р., суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення про відмову у призначенні позивачеві пільгової пенсії за Списком №1 у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу останнього за Списком №1 зазначених періодів його роботи, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення про відмову у призначенні позивачеві пільгової пенсії за Списком №1, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р., у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу останнього за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р., порушив права позивача на пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р. (з урахуванням відомостей трудової книжки та довідок про пільговий стаж роботи позивача), скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р.

З урахуванням наведеного, слід зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 в підземних умовах періоди його роботи з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р. (з урахуванням відомостей трудової книжки та довідок про пільговий стаж роботи позивача), вийшовши у цій частині за межі позовних вимог позивача, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність рішення щодо відмови позивачеві в призначенні такої пенсії, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р., у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача вищенаведених періодів та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст. 5, 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 02.10.2019р., оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права за умови визнання протиправними дій відповідача щодо відмови зарахувати до стажу роботи позивача за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р. (з урахуванням відомостей трудової книжки та довідок про пільговий стаж роботи позивача), скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р. та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 в підземних умовах періоди його роботи з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р., є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 22.10.2019р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №0.0.1683277063.1 від 21.04.2019р. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 560 грн. 53 коп. (840,80 грн./3*2) (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періодів його роботи в підземних умовах з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене листом №54/03.05-17 від 03.01.2020р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в підземних умовах періоди його роботи з 25.07.1989р. по 01.10.1992р., з 01.10.1992р. по 20.01.1998р., з 02.02.1998р. по 02.01.2000р. за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 22.10.2019р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп. (п`ятсот шістдесят грн. 53 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва