Ухвала суду № 89480402, 27.05.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8736/15-ц

Провадження № 2-п/635/22/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Ус Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, код ЄДРПОУ: 38750239) заборгованість за кредитним договором № 3799-008/07Р від 28 квітня 2007 року у розмірі 4175, 13 долари США (чотири тисячі сто сімдесят п`ять доларів тринадцять центів), що станом на 30.10.2015 рік становить 95610, 48 грн. (дев`яносто п`ять тисяч шістсот десять гривень сорок вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, код ЄДРПОУ: 38750239) судовий збір у розмірі 1434 грн. 52 коп. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні п`ятдесят чотири копійки).

16 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо 03 березня 2020 року після його отримання представником ОСОБА_2 цього ж дня. На думку відповідача, ухвалення судом рішення мало місце з недотриманням умов, передбачених ст..223 ЦПК України, що є безумовною підставою для перегляду заочного рішення в порядку ст..228 ЦПК України. Отже, рішення прийнято судом передчасно та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений. В матеріалах справи містяться повідомлення про направлення відповідачу судових повісток та заочного рішення, але жодних повісток та листів останній не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про отримання саме відповідачем повісток або будь-яких рішень по даній справі. Матеріали справи також не містять клопотання чи заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності. Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є безпідставними адже заборгованість за кредитним договором №3799-008/07-р від 28 квітня 2007 року у відповідача відсутня, свої зобов`язання за договором він виконав та сплатив необхідні кошти у встановлений договором строк. Отже, суд в порушення вимог ЦПК України розглянув справу без участі відповідача при відсутніх відомостях про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим останній був позбавлений права на участь у судовому розгляді, подачі заперечення та доказів їх обґрунтування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16 квітня 2020 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Праник ОСОБА_3 . надано клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яким зазначив, що зазначену заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та безпідставною. Факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою, та, яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16. Відтак, ВС вказав, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції вживав усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про дату та час судових засідань та про ухвалене рішення суду. Натомість зі свого боку відповідач не надає доказів про повідомлення банку та можливих зацікавлених осіб про зміну адреси або неможливості отримувати кореспонденцію. Також, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не заслуговують на увагу і доводи відповідача, про відсутність заборгованості за кредитним договором № 3799-008/07Р від 28 квітня 2007 року, оскільки не надано доказів на їх підтвердження (квитанції про оплату, розрахунок, банківські виписки.) Отже, відповідачем не надано жодного доказу поважності неявки в судове засідання, враховуючи що всі судові виклики направлялись за належною адресою, доводи заяви про перегляд судового рішення побудовані непідтвердженими доказами, тому поданням заяви про перегляд заочного рішення відповідач намагається ухилитися від взятих на себе цивільно-правових зобов`язань.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», не з`явились, останній надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/8736/15-ц, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання були направлені останньому за адресою зазначеною в позові, а саме: АДРЕСА_2 , однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «через не запит».

Згідно інформації,отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, не значиться.

Отже, при ухваленні заочного рішення від 09 квітня 2019 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо того, що в результаті розгляду справи у заочному порядку він був позбавлений можливості надати доводи щодо його незгоди з наявною заборгованістю за кредитним договором, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та наданні доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 09 квітня 2019 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем заявлено клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження для надання йому можливості надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень.

Суд вважає заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження необґрунтованими, оскільки питання, про які останній зазначає в своїй заяві, можуть бути вирішені в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та не можуть бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не зазначає.

За змістом частини 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відзив повинен відповідачти вимогам ст. 178 ЦПК України.

При цьому, згідно частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), продовжені процесуальні строки в тому числі на подання відзиву та відповіді на відзив на строк дії такого карантину (Розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд встановлює сторонам строк для вчинення процесуальних дій з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 06 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Строк для надання відзиву на позовну заяву продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов. Строк для пред`явлення зустрічного позову продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Строк для подання відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Зазначений продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко