Рішення № 89480363, 27.05.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/570/20

н/п 2-а/953/120/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену відносно нього постанову про порушення митних правил №0529/80700/19 від 21.03.2019 за ст.485 МК України. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що автомобілем OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 він користується з 19.01.2017 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Він не знав про те, що автомобіль який перебуває у його користуванні, був ввезений на територію України в 2013 році за умови «тимчасове ввезення до 1 року». Про факт ввезення автомобіля йому стало відомо лише після порушення кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, по якому він проходить як потерпілий. Він почав експлуатувати автомобіль, коли він вже був зареєстрований. На момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності триває кримінальне провадження, тому до визнання особи винною у вчинені злочину, в наслідок якого відбулось порушення митного законодавства, запроваджувати заходи адміністративного випливу позивач вважає передчасним. На думку позивача відповідач застосовує до нього адміністративні санкції за ті дії, які ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки в його діях відсутні ознаки правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 17.10.2018 до УПМП та MB Харківської митниці ДФС з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення, що 16.10.2018 співробітниками УПП на Червоношкільній набережній, 4 в м. Харкові, за порушення Правил дорожнього руху було затримано автомобіль OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , з реєстр, номером НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який для перевірки документів надав, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 з ознаками підробки. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 винесено постанову НК № 382478 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. За фактом підробки свідоцтво про реєстрацію СХХ НОМЕР_6 , СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 05.04.2017 порушено кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України, на автомобіль OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , з реєстр, номером НОМЕР_4 та свідоцтво НОМЕР_5 накладено арешт, який скасовано ухвалою Київського районного суду від 19.12.2017, де помилково було зазначено і про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію. Вказана помилку була усунута ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2018 та зазначено, що питання щодо можливості використання ОСОБА_1 на свій розсуд на митній території України автомобіля OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , у тому числі на підставі свідоцтва СХХ № 189782 на ім`я ОСОБА_2 не вирішувалося. Під час розгляду даного повідомлення було встановлено наступне. Згідно даних бази обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України та інформації Волинської митниці ДФС, автомобіль OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , з реєстр, знаком НОМЕР_7 , (країна реєстрації Німеччина), був ввезений на митну територію України гр-м ОСОБА_3 21.01.2013 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Відповідно до заяв ОСОБА_1 до митниці, вказаний автомобіль з реєстр. номером НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_2 , він отримав у користування від особи на ім`я Валерій ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1500 дол. США і факт скасування арешту автомобіля судом на його думку надає йому право використання даного автомобіля, який ОСОБА_1 на своє ім`я не переоформив. Таким чином, використовувати на митній території України транспортний засіб іноземної реєстрації Opel Astra, VIN: НОМЕР_1 , мав право виключно громадянин ОСОБА_4 Позивач же ОСОБА_1 використовував транспортний засіб іноземної реєстрації Opel Astra, VIN: НОМЕР_1 , у власних інтересах, на що він не має права, оскільки пільги щодо сплати митних платежів були надані іншій особі, а саме гр-ну ОСОБА_5 даному випадку транспортний засіб, який належить іншій особі був тимчасово (строком до 1 року) ввезений на митну територію України, тобто не був випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів. При цьому суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, може бути не лише власник товару (транспортного засобу), а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб). Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12017220490001061 від 05.04.2017, про накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, 1994 р.в., номер свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_1 шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном. Підставою для клопотання стало виявлення підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 накладено арешт на автомобіль OPEL ASTRA, 1994 р.в., свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб; місцем зберігання автомобіля OPEL ASTRA визначено спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Жодних відомостей про те, що транспортний засіб ввезений на територію України встановлено не було.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено: скасовано ухвалу від 06.04.2017 про арешт автомобіля OPEL ASTRA, 1994 р.в., свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб. Суд ухвалив - автомобіль OPEL ASTRA, 1994 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_1

16.10.2018 о 08:30 год. при патрулюванні за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, біля будинку №4, за порушення правил дорожнього руху був зупинений легковий автомобіль OPEL ASTRA, яким керував ОСОБА_6 . При цьому було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 має ознаки підробки.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018220060002302 за ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 р., номеру кузову (VIN код): НОМЕР_8 , зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; один ключ від транспортного засобу «OPEL ASTRA».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 частково задоволена скарга ОСОБА_1 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220060002302 та накладено арешт на майно скасована в частині арешту транспортного засобу «OPEL ASTRA», 1994 р., номеру кузову (VIN код): НОМЕР_8 , зеленого кольору та ключа від нього, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо арешту цього майна задовольнити частково, накласти арешт на це майно шляхом заборони його відчуження, повернувши його володільцю ОСОБА_1 та попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Таким чином, відносно автомобіля OPEL ASTRA, 1994 року, номер кузову (VIN код): НОМЕР_8 , вирішувалось питання виключно про підробку свідоцтво про реєстрацію.

Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що автомобіль OPEL ASTRA, яким він користувався і який мав держані номери України та свідоцтво, є таким, що ввезено в України без дотримання умов митного законодавства, суду не надано.

25.02.2019 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Блудовим А.В. відносно позивача складено протокол №0529/80700/19 про порушення митних правил щодо вчинення протиправних дій, а саме використання транспортного засобу «OPEL ASTRA», VIN: НОМЕР_8 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

21.03.2019 р. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0529/80700/19 відповідно до якої, позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст.485 МК України та накладено стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 168 955,14 грн.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0529/80700/19 від 25.02.2019 та постанови про порушення митних правил №0529/80700/19 від 21.03.2019, підставою для притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України стало використання транспортного засобу «OPEL ASTRA», VIN: НОМЕР_8 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі, і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За містом ст.ст.458 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, за диспозицією ст. 458 МК України, також повинна бути доведена обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної мети.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у посягають на порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів. Об`єктивна сторона включає в себе передусім такі основні складові, як: протиправне діяння (дія чи бездіяльність), суспільно шкідливі наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та його шкідливими наслідками. Варто мати на увазі, що діяння повинно знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з шкідливими наслідками, яке воно спричинило. Встановити такий причинно-наслідковий зв`язок - означає з`ясувати обставини виникнення шкідливих наслідків, визначити, чи настали вони в результаті скоєння протиправного діяння, чи внаслідок іншого, як дане діяння вплинуло на розмір цих наслідків.

В порушенні ст.485 МК України передбачається наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Водночас, постановою про порушення митних правил належним чином не оцінено суб`єктивну сторону зазначеного діяння, зокрема не зазначено, у чому саме виражається умисна форма вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В діях позивача не вбачається вини у формі умислу, спрямованої на ухилення від сплати митних платежів.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач заперечував проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення - постанови у справі про порушення митних правил.

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про його невинуватість та необізнаність про те, що автомобіль який перебуває у його користуванні був ввезений на територію України в 2013 році за умови «тимчасове ввезення до 1 року».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова у справі про порушення митних правил №0529/80700/19 від 21.03.2019 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 90, 91, 92, 93, 95, 102, 458, 459, 460, 470 МК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0529/80700/19 від 21.03.2019 р., винесену т.в.о. заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценко С.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 168 955,14 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ