Ухвала суду № 89480194, 27.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4437/20 2-з/335/51/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Богославський Віктор Анатолійович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/4437/20 (провадження № 2/335/1588/2020) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Богославський Віктор Анатолійович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Богославський В.А., звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2690, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12.09.2019, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 для задоволення вимог на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 783 377,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 20 406 436, 18 грн.

Одночасно з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61413153, яке відкрито 28.02.2020 постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю.Ю. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 20 406 436, 18 грн. до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії. Вказує, що проведення виконавчих дій державним виконавцем під час розгляду позовної заяви, можуть порушити права позивача, а саме з неї можуть бути безпідставно стягнуті кошти за сплату судового збору, штрафи та санкції, а також реалізоване майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що на виконанні у державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю.Ю. знаходиться виконавче провадження №61413153, яке було відкрито постановою від 28.02.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 2690, виданого 12.09.2020 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою його реалізації для задоволенням вимог АТ КБ «Привабанк». Також, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2040643, 61 грн.

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Богославський Віктор Анатолійович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/4437/20 (провадження № 2/335/1588/2020) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник – адвокат Богославський Віктор Анатолійович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, код ЄДРПОУ 14360570), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9), Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро (69005, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61413153, яке перебуває в провадженні Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.09.2019 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 2690, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , за договором іпотеки, який посвідчено 28.04.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. за реєстровим № 1125, та передана в іпотеку АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити Вознесенівському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання, та сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук