Ухвала суду № 89478884, 27.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/286/16-ц

Провадження № 8/645/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого – судді Алтухової О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/286/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням суду від 16 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені; визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) таким, що прийняв спадщину в складі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором CNL № 701/063/2006 від 25.12.2006 у загальному розмірі 229090,29 грн., в тому числі: 49266,73 грн. заборгованість по тілу кредиту та пені у розмірі 179823,56 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,4 кв.м., житлова площа 26,4 кв.м., із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна); ухвалено встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу; передати предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн.

26 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Бакшеєвою А.В., про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленим обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, в зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. А саме, скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року в справі № 645/94834/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (юр. адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором CNL701/063/2006 від 25.12.2006 року у сумі 229 090 грн. 29 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 грн. 00 коп.

У клопотанні заявницею ставиться питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду від 16 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що постанова Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 року в справі № 645/94834/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою рішення суду в даній справі скасоване в частині стягнення зі ОСОБА_2 пені в розмірі 179 823, 56 грн, набрала чинності 23.01.2020 року, тобто строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами для учасників справи сплив 23.02.2020 року. Проте, ОСОБА_1 не мала можливості подати до суду, що ухвалив рішення, відповідну заяву, оскільки з 22.11.2019 року цивільна справа перебувала на розгляді в Харківському апеляційному суді, в зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 на вказане рішення суду. Таким чином, заявниця не є учасником справи, рішення не отримувала, та не мала можливості подати відповідну заяву за відсутності справи у суді І інстанції.

Суд, вивчивши доводи особи, яка подала клопотання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленимиобставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України з підстави, визначеної у п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що повну постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі № 645/94834/14-ц складено 28 січня 2020 року, і цією ж датою датована копія вказаної постанови, надана суду ОСОБА_1 . Окрім того, саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення було змінено в частині стягнення пені. Таким чином, суду не надано доказів наявності обґрунтованих перепон у своєчасному отриманні заявницею копії вказаного судового рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні стверджує, що вона є правонаступником позивача, а для правонаступників строк подачі заяви про перегляд судового рішення на законодавчому рівні не визначений. Проте, правонаступник користується усіма процесуальними правами і повинен виконувати всі процесуальні права свого попередника, в зв`язку із чим вказана підстава для поновлення процесуального строку не є обґрунтованою.

Доводи заявниці про відсутність можливості своєчасного звернення до суду через відсутність справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова суд не приймає з тих підстав, що ця обставина ніяким чином не могла бути перепоною для подачі відповідної заяви. Окрім того, справа № 645/286/16-ц, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 повернулася до суду І інстанції 24 березня 2020 року.

Необхідно зазначити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

При цьому, вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, на думку суду, заявниця не навела жодного обґрунтованого доводу для задоволення її заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення суду від 16 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Бакшеєвою А.В., про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленим обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 423, 424 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2020 року.

Суддя