Ухвала суду № 89477741, 20.05.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16328/19

н/п 1-кс/953/3840/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прокурораХарківської місцевоїпрокуратури №2 ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні №12019220490003517 від 30.07.2018 за ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

18 травня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Ford Kuga», 2017 року випуску, колір чорний, загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив здійснення Київським ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490003517 від 30.07.2018 за ч.2 ст.190 КК України з обставин надходження 29.07.2019 до Київського ВП ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 23.07.2019 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про заволодіння невстановленими особами шляхом обману її майном, у тому числі транспортним засобом «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_3 .

Також прокурор зазначає, що 20.08.2019 ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_3 , а 23.08.32019 постановою слідчого вказаний транспортний засіб оголошений у розшук. Однак у подальшому, всупереч вищевказаному арешту, автомобіль тричі перереєстрований на нових власників, а саме: 04.09.2019 на ОСОБА_7 , 10.09.2019 на ОСОБА_8 , 02.10.2019 на ОСОБА_4 .

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив, клоопитань про відкладення розгляду справи не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається здійснення Київським ВП досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490003517 від 30.07.2018 за ч.2 ст.190 КК України з обставин надходження 29.07.2019 до Київського ВП ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 23.07.2019 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про заволодіння невстановленими особами шляхом обману її майном, у тому числі транспортним засобом «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_3 .

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля «Ford Kuga», 2017 року випуску, колір чорний, загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с.69).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Kuga», 2017 року випуску, колір чорний, загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: