Ухвала суду № 89477723, 27.05.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 628/26/20

Номер провадження 1-кп/623/277/2020

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2020 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

судді Герцова О.М.,

судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників Атаманюка П.В.,

ОСОБА_5 І.С.,

ОСОБА_6 Т.В.,

неповнолітньої потерпілої не з`явилася,

законного представника неповнолітньої потерпілої не з`явилася,

представника органу у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції не з`явився,

представника органу пробації Сидоренка Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

22 травня 2020 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 та їїзаконний представник Турієць Г.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки він має матір, дружину, доньку, постійне місце проживання, та відсутність доказів щодо тиску на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні. Просив про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк П.В., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв"язки, та постійне місце проживання, підозр у інших кримінальних провадженнях йому не вручалось. Крім того, ОСОБА_1 на думку захисника, тримається під вартою незаконно, так як колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в ухвалі від 19 березня 2020 року застосовано формулювання залишення під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 02.04.2020 року, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством України, внаслідок чого у його підзахисного відсутній запобіжний зажід у вигляді тримання під вартою. Підтримав думку підзахисного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або можливості внесення застави.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 29 травня 2020 року включно.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2020 року.

Враховуючи тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який за тяжкістю відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, негативну репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше неодноразово судимим, останній раз 04.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі, та відносно якого 02.04.2020 було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №42020221320000027, та розпочато досудове розслідування за фактом висловлювання погрози на адресу суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з боку обвинуваченого ОСОБА_1 та пошкодження ним майна суду під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 31.03.2020, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаних злочинів вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності; те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан та відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення; а також враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні і він може здійснити спробу незаконного впливу, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз – у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою та про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням чого колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не приймає до уваги в зв"язку з відсутністю підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_1 власного житла та відсутності позиції власника житла щодо виконання вказаного запобіжного заходу.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Атаманюка П.В. на відсутність у обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді примання під вартою не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки за наслідками апеляційного перегляду ухвали Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2020 року вказана ухвала залишена без змін, про що зазначив захисник Атаманюк П.В. в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів із застосуванням застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 178, 182, 314 - 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання

в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з 27 травня 2020 року по 25 липня 2020 року включно, із застосуванням застави у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими ОСОБА_9 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 628/26/20; провадження № 1-кс/623/277/2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова

суддя О. М. Герцов

суддя М. П. Одарюк