Ухвала суду № 89477686, 27.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1518/20

Провадження №2-а/639/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Хачатурова Владислава Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідачамолодшого лейтенанта УПП в Харківській області ДПП Хачатурова В.Л., в якому просить суд визнати протиправними діїмолодшого лейтенанта УПП в Харківській області ДПП Хачатурова В.Л. при винесенні постанови серія ЕАК № 2200257 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову молодшого лейтенанта УПП в Харківській області ДПП Хачатурова В.Л. серія ЕАК № 2200257.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Хачатурова Владислава Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання.

19.05.2020 року після відкриття провадження у справі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Хачатурова Владислава Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви – 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 19.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 26.05.2020 року подано позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Хачатурова Владислава Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають вичерпний перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити оплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є певні категорії осіб, перелічені у вказаній статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що наявна будь-яка з умов, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в результаті встановлення якої суд мав би правові підстави для звільнення від судового збору.

Разом з тим, частиною ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В частині 5 ст. 242 КАС України закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене, суд в даному випадку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102,00 гривні.

Отже позивачОСОБА_1 має сплатити за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір у розмірі - 840,80 грн.,або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у адміністративному позові ОСОБА_1 від 26.05.2020 року знову міститься позовна вимога щодо визнання протиправними дій молодшого лейтенанта УПП в Харківській області ДПП Хачатурова В.Л. при винесенні постанови серія ЕАК № 2200257 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; а також вимога скасувати постанову молодшого лейтенанта УПП в Харківській області ДПП Хачатурова В.Л. серія ЕАК № 2200257. Однак, з копії доданої до позову постанови серії ЕАК № 2200257 вбачається, що розгляд адміністративної справи було проведено інспектором батальйону №4 роти №3 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Цьома Катериною Андріївною, при цьому в позові не зазначена дана особа в якості відповідача та не зазначено зміст позовних вимог щодо вказаної особи.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Хачатурова Владислава Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви – 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова