Ухвала суду № 89477428, 21.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6456/19

Кримінальне провадження № 1-кп/428/182/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Івчук С., Вихрова Н.В.,

захисника адвоката Жердєва С.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 121 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою оскільки, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились, обвинувачена схильна до вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв і як результат вчинила тяжкий злочин.

Сторона захисту, обвинувачена ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 А ОСОБА_4 , вважають, що ризики вказані прокурором нічим не підтверджені та не існують, на даний час причетність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень не доведена, слухання кримінального провадження судом практично закінчено, допитані потерпілі, свідки, досліджені матеріали справи, тому питання продовження запобіжного заходу або обрання іншого немає ніякого обґрунтування, обвинувачена переховуватись не збирається, вчиняти нових кримінальних правопорушень також, тому клопочуть про змінення запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, від них прокурором надані заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, сторону захисту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності обрання, продовження, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 за клопотанням прокурора, суд, враховує тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан її здоров`я, а суду підтвердження наявності тяжких хронічних захворювань, які б унеможливили тримання обвинуваченої у слідчому ізоляторі ні стороною захисту ні обвинувачення не надано. Обвинувачена заміжня, вона не має утриманців, не працює, зловживала алкогольними напоями і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; її репутацію, яка є негативною, вона раніше засуджувалася, на даний час у суді на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням останньої за злочини вчинені проти життя особи, вона знаходилась під домашнім арештом обмеження якого порушила, та вчинила новий тяжкий злочин у нетверезому стані під дією алкогольних напоїв, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, вона на даний час є особою, поведінка якої викликає сумніви щодо безпеки для суспільства, а саме оточуючих її громадян, клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченій запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

Обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.121 КК України, відносяться до тяжких злочинів, покарання, за одне з яких передбачено до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Ризики того, що обвинувачена може переховатись від суду на даний час не зникли, не зменшились та є наявними. Тому, запропонований стороною захисту менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розгляду справи, але враховуючи те, що ч.4. ст. 183 КПК України надає право суду, а не зобов`язує його не визначати розмір застави, суд вважає, що є підстави врахувати клопотання сторони захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_1 та їй можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ст. 182, 183 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що справа знаходиться на розгляді у суді, обвинуваченій обрано запобіжний захід тримання під вартою, тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що розмір застави повинен бути визначений з врахуванням, щоб виключити порушення прав обвинуваченої, у раніше обраному розмірі в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку суду, саме такий розмір застави здатен запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та бути перешкодою для вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19.07.2020 року.

Ухвала діє до 19 липня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840, 00 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: застава № ухвали суду, П ОСОБА_5 платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого судом, без дозволу суду. 3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з потерпілими свідками встановленими обвинувальними актами.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченій роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

ОСОБА_6 В ОСОБА_7 . Луганський