Ухвала суду № 89477304, 27.05.2020, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

27 травня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/295/20

Провадження № 2/414/170/2020

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря с/з Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1 ;

представника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Мацегори О.О

директора Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Новицького Л.М

розглянувши заяву представника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Мацегори О.О про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4про стягнення недоотримани грошових коштів

УСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем 1 заявлено відвід судді Акулову Є.М, унаслідок сумнівів в його об`єктивності та неупередженості. Ці сумніви відповідач обґрунтовує тим, що другий відповідач у справі, - директор школи ОСОБА_2 , внесений до списку присяжних Кремінського районного суду.

Представник відповідача 1 підтримав заявлений відвід.

Позивач вважав заявлений відвід безпідставним.

Другий відповідач підтвердив, що є присяжним Кремінського районного суду, проте не підтримав заявлений відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема п5ч1ст 36 цього Кодексу підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч1-3 статті 40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Рішення Кремінської районної ради Луганської області сьомого скликання, п`ятдесят перша сесія, № 51/21 від 30 жовтня 2019 року затверджено список присяжних для здійснення правосуддя у Кремінському районному суді, де у додатку до рішення значиться ОСОБА_2 , - другий відповідач у цій справі.

Відповідно до вимог ч2 ст 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналогічний припис щодо участі присяжних у кримінальному судочинстві та щодо обсягу їх прав та обову`язків містить чинний КПК України.

Таким чином, у будь який час автоматизованою системою розподілу справ у суді може бути визначено другого відповідча в справі, як присяжного, тим самим наведені представником відповідача 1 підстави для відводу щодо можливої упередженості судді, заслуговують на увагу і відвід є обґрунтованим.

При вирішенні заявленого відводу, суд бере також до уваги наступне.

Згідно п.12 висновку № 1 (2201) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінність суддів »-незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми,тобто вільними від любих зв`язків, упередженості,які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з вимогами ч1 ст 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки відвід є обґрунтованим, слід його задовольнити, та передати справу до канцелярії суду задля визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.33,36-37,40-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4про стягнення недоотримани грошових коштів задовльнити.

Справу передати для розгляду іншому судді в порядку, визначеному статтею 33 цього Кодексу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов