Ухвала суду № 89477249, 27.05.2020, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/735/20 Провадження № 2/941/223/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про відшкодування шкоди за одержані доходи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. передано на розгляд цивільну справу №941/735/20, провадження № 2/941/223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про відшкодування шкоди за одержані доходи.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Колесник С.І. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що нею 12 грудня 2008 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним , то для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суддя вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Колесник С.І.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про відшкодування шкоди за одержані доходи - задовольнити.

Справу №941/735/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про відшкодування шкоди за одержані доходи - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник