Ухвала суду № 89476889, 25.05.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-421/11

н/п 6/953/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа №2018/2-421/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №2018/2-421/11, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/2-421/11.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.03.2012 року Київський районний суд м. Харкова у цивільній справі №2018/2-421/11 постановив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. На підставі вказаного рішення судом стягувану видані 13.07.2012 року виконавчі листи №2018/2-421/11. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 змінено стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м Харкова від 27.03.2020 у справі №2018/2-421/11. Наразі виконавчі листи по вказаній справі не перебувають на примусовому виконанні у будь-якого державного чи приватного виконавця, а у стягувача виконавчий лист також відсутній, оскільки був втрачений. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу з повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року (у складі судді Лях М.Ю.) цивільну справу № 2018/2-421/11 (н/п 6/953/16/20) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати справу за його відсутності. Інші сторони по справі заяв про відкладення судового засідання не надали.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року (справа №2018/2-421/11), позовні вимоги банку задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 13 488,73 доларів США (що еквівалентно 107 372 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2010 р.) та 327 616 грн. 36 коп., що включає: заборгованість за кредитом – 9 695,68 доларів США; строкова заборгованість по процентам - 242,39 доларів США; прострочена заборгованість по процентам – 3 550,66 доларів США; пеня за прострочення погашення кредиту – 247 414,57 грн.; пеня за прострочення погашення процентів – 80 201,79 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.

На підставі вказаного рішення судом стягувачу видані 13.07.2012 року виконавчі листи №2018/2-421/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова 27.03.2012 року у цивільній справі №2018/2-421/11.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

На підтвердження того, що виконавчий лист №2018/2-421/11 був втрачений заявник надав власний акт (за підписами своїх працівників) про втрату виконавчих документів за результатами перевірки кредитної справи щодо ОСОБА_1 від 12.07.2019 року. Зокрема, в акті вказано, що перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів №2018/2-421/11.

Разом з тим, вказаний акт сам по собі не є допустимим та достатнім доказом дійсно втрати оригіналу виконавчого листа №2018/2-421/11 відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідей виконавчої служби та попереднього стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа.

Більш того, згідно з відомостями з Інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), в провадженні приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № АСВП: 61304873 відкрите 18.02.2020, за яким боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 36799749).

Таким чином, вбачається, що за вказаним виконавчим листом №2018/2-421/11 відносно ОСОБА_1 здійснюється примусове виконавче провадження, тобто виконавчий лист не втрачено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 12, ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2018/2-421/11 відносно ОСОБА_1 , а тому підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документа відсутні, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з заяви, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2018/2-421/11 відносно ОСОБА_1 є те, що оригінал вказаного виконавчого документа втрачений, а дублікат, який заявник просить йому видати, буде повернутий без прийняття до виконання виконавцем у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, враховуючи, що вказаний виконавчий лист не втрачений та перебуває на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю.В., то підстави для твердження про те, що строк вказаного виконавчого листа сплив - відсутні, і ґрунтуються лише на припущеннях заявника і фактично спростовується тим, що виконавчий лист перебуває на виконанні, а протилежного – заявником не доведено.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання – відсутні, тому заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст., 12, 81, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2018/2-421/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, через Київський районний суд міста Харкова.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -