Ухвала суду № 89476516, 28.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2148/20

Провадження № 1-кс/216/1178/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення огляду

28.04.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВКриворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 12019040750002279від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке мотивоване таким.

24.12.2019 року до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР, перебуваючи на лікуванні, помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 02.08.2019 року було госпіталізовано до лікарні після виробничої травми отриманої за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Валявка,1, з діагнозом: відкритий перелом обох нижніх кінцівок зі зміщенням. Труп ОСОБА_5 направлено до Криворізького МВ «Бюро СМЕ», для встановлення причини смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №2284, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця грудної клітини ліворуч, повних відкритих косо-поперечних переломів обох великогомілкових та малогомілкових кісток у верхній третині, рани на поперековій поверхні обох гомілок у верхній третині, які в своїй сукупності відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .

Отже, в ході розслідування встановлено, що злочин було вчинено на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, суб`єктом права власності земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Валявка,1 є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388). Оренду зазначеної земельної ділянки здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 31177431).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 31177431) є ОСОБА_6 , засновниками ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зокрема з`ясування факту перебування на території товариства промислового крану, виявлення та встановлення біологічних зразків залишених потерпілим на місці події, встановлення осіб, причетних до події кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст.40, 110, 237 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду місцевості та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно довимог ст.234КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5)за встановленихобставин обшукє найбільшдоцільним таефективним способомвідшукання тавилучення речейі документів,які маютьзначення длядосудового розслідування,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб,а такожзаходом,пропорційним втручаннюв особистеі сімейнежиття особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12019040750002279 від 24.12.2019 року;

- копією рапорту про отримання повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_5 від 24.12.2019 року;

- копією інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.03.2020 року, згідно з якою земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Валявка, 1, належить територіальній громадім.Кривого Рогув особіКриворізької міськоїрадита перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ»;

- копією висновку експерта № 2284;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2020 року, яка в складі бригади швидкої допомоги виїздила за викликом і повідомила про обставини травмування ОСОБА_5 внаслідок наїзду крану на території металобази за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись у вказаному володінні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є достатньо обґрунтованим, тому вимогу слідчого про надання дозволу на проведення огляду зазначеної земельної ділянки слід задовольнити.

Разом зтим упорушення вимогст.234КПК Україниклопотання немістить відомостейпро необхідністьогляду приміщеньза вказаноюадресою,переліку речейі документів,які плануєтьсявідшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, значення для досудового розслідування та можливість бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин вимога слідчого про надання дозволу на проведення огляду приміщень за вказаною адресою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВКриворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ», з метою з`ясування факту перебування на території вказаного товариства промислового крану та виявлення біологічних зразків померлого на місці події.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 28.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1