Ухвала суду № 89476476, 27.05.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1986/20

1-кс/215/370/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Зоріної А.В., слідчого Яворського Є.В., прокурора Давиденко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12020040760000336 від 04.03.2020 щодо продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, з повною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.01.2002 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 28.01.2004 року звільнений з Криворізької ВК за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2004 року на умовно-дострокову невідбутий термін 8 місяців 17 днів.

-15.02.2005 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.. 307 ч.2, 315 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 22.01.2002 року та остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.11.2009 року звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання.

- 26.01.2012 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.02.2013 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності зі ст.71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2012 року та остаточно визначити покарання строком на 6 роки позбавлення волі (звільнився з місць позбавлення волі 14.03.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк – 1 рік 10 місяців 27 днів);

- 19.03.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області Яворський Є.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 30.06.2020 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, повторно, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований – у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 1,9508 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 02.04.2020, приблизно о 11.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за будинком АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці об`ємом 2мл., в кількості приблизно 2 мл., та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень – купюрою номіналом 200 гривень та двома купюрами номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті та копійовані і передані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 02.04.2020, о 11:23 годині, ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупку, біля будинку АДРЕСА_3 110 АДРЕСА_4 вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2мл., зі збутою йому ОСОБА_1 речовиною коричневого кольору в кількості 1,9508 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження накотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/244 від 03.04.2020 року, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,1158 г.

У той же день, 02.04.2020, о 12.11 год., П`ята ОСОБА_3 , поблизу підїзду №2 будинку №116 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_1 самостійно дістав з лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1110 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2 , а також з лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки дістав медичний шприц, градуйований до відмітки 20 мл, з рідиною коричневого кольору 8 мл. Також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Леново А390», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім карткою оператору «Київстар», які належать ОСОБА_1 .

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №12020040760000336 від 04.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.04.2020 о 09.40 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, матеріалами про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичний речовин, крім того у відношенні ОСОБА_1 19.03.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України, що вчинене в період умовно-дострокового звільнення, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування. Крім того, усвідомлюючи можливість застосування до нього кримінального покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, на особу, яка здійснювала контрольну закупку, свідків, з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує, що ОСОБА_1 може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Досудове розслідування не завершене, по справі слід отримати висновок експертизи, строк тримання під вартою обрано до 31.05.2020 р., просить продовжити строк дії запобіжного заходу до 30.06.2020 р.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має дружину, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.197 ч.1-3 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, та сукупний строк тримання під вартою не може перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких слочинів.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді клопотання про продовженні строку дії запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відносяться до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.04.2020 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2020 р., вказаний строк спливає. Досудове розслідування триває, по справі призначено судова експертиза наркотичних засобів, висновок по якій не отриманоі, крім того слід провести інші слідчі дії.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3, 4,5 КПК України, та вважає необхідним продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2020 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 27 травня 2020 по 30 червня 2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.Ю. Демиденко