Вирок № 89476379, 27.05.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/466/20

Номер провадження 1-кп/194/104/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12020040400000136) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.04.2020 р ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18-15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, по раптово виниклому умислу направленому на незаконне проникнення до житла сусіда ОСОБА_2 , який проживає і якому на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування непорозумінь, які виникли між ним та сусідом, взяв за місцем свого проживання кухонний ніж та пішов до паркану, що розділяє город, який знаходиться на території його домоволодіння та город ОСОБА_2 .. Після чого, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не дозволяв заходити на територію домоволодіння без його дозволу, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив недоторканість житла останнього. ОСОБА_1 пройшов в житловий будинок, що знаходиться на території домоволодіння, де тримаючи ніж в лівій руці намагався з`ясувати чи є в будинку ОСОБА_2 , але його злочинні дії зупинив та вивів у двір домоволодіння ОСОБА_3 , який на той час знаходився в якості гостя у ОСОБА_2 .. В подальшому ОСОБА_1 з місця події втік через паркан, який розділяє його город від городу ОСОБА_2 , кухонний ніж, який тримав при собі, ОСОБА_1 залишив у дворі вказаного домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 05.04.2020 р. близько 18-15 години, у стані алкогольного сп`яніння з ножем у руці, проник через паркан на територію домоволодіння та у житловий будинок ОСОБА_2 для з`ясування непорозумінь, які виникли між ним та сусідом. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України по кваліфікуючим ознакам як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думку потерпілого, викладену у письмовій заяві про розгляд кримінального провадження без його участі, який претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи зброї на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: НОМЕР_2 ; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 08.04.2020 р. № 19/104-17/2/142) у розмірі 1307,60 грн..

Речовий доказ - DVD-диск з відеофайлом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Речовий доказ - ніж, запакований у спецпакет № 4124495, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154548 від 13.04.2020 р.) – як майно, яке не має ніякої цінності, знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник