Ухвала суду № 89476375, 27.05.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/571/20

Номер провадження 1-кс/194/109/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., захисника Палько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Захарчука О.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 р. за № 12020040400000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 28.11.2014 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 10.10.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 02.02.2017 р. Павлоградським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 місяців 25 днів арешту;

- 12.06.2018 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Захарчук О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букуром М.Є., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 , 25.05.2020 р. приблизно о 02:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , відкрито, з застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, на виду у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Redmi 5 Gold» та покинув приміщення квартири.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови та обличчя, та потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5100 грн..

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

25.05.2020 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання настанню вищевказаних ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим, старший слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, зазначив, що відносно підозрюваного внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 р. за № 12020040400000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме за фактом викрадення телевізору у тестя цивільної дружини, з місця злочину також зник, викраденим намагався розпорядитись, однак його дії були припиненні свідком події. Ризики наявні, обгрунтовані, міцних соціальних зв`язків не має, є дитина, яка проживає в АДРЕСА_4 , однак даних про її утримання немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання старшого слідчого, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має на утриманні вагітну цивільну дружину, неповнолітню дитину від першого шлюбу, якій періодично допомагає матеріально, вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння щодо викрадення телефону та телевізору визнав, щиро кається, готовий понести покарання, зобов`язується співпрацювати з органами досудового розслідування, не переховуватися, з`являтися за першою вимогою.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, соціальні зв`язки у ОСОБА_1 є, оскільки на утриманні перебуває вагітна цивільна дружина, не офіційно, але працює, є на утриманні неповнолітня дитина, доказів щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння суду не надані, а тому просить суд не брати до уваги вказані факти.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 р. за № 12020040400000197.

25.05.2020 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, за що має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, а отже не має сталих соціальних зв`язків, хоча і має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України»).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та у вчиненні іншого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, однак з місця скоєння правопорушень зник, намагався розпорядитись викраденим майном, а тому, аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не враховує.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази надані старшим слідчим та прокурором, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , протокол огляду предмету, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол огляду та вилучення (телефону та телевізору), протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 , доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12-55 години 22 липня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі 194/571/20 (провадження № 1-кс/194/109/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12-55 години 25.05.2020 р..

Строк дії ухвали встановити до 12-55 години 22.07.2020 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник