Постанова № 8947634, 28.08.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4147/09/1770

"28" серпня 2009 р. 15год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники - Павленко В.В., Головчик В.О.,

відповідача: представник Красовський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Закрите акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів"

доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Костопільський завод скловиробів”, звернувшись з позовом до суду просить визнати нечинним рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 06 квітня 2009 року №0000052342/0 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 816039,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що за наслідками проведеної позивачем виїзної позапланової перевірки дотримання валютного законодавства Закритого акціонерного товариства “Костопільський завод скловиробів” складено акт від 31 березня 2009 року № 3352/22/30923971. На підставі даного акту, встановлено порушення ч.1 ст.2 ЗУ “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме: порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. 06 квітня 2009 року прийнято оспорюване рішення. Вважає, що вказане рішення відповідачем прийнято частково з порушенням чинного законодавства, оскільки при його винесенні відповідачем були помилково ототожнені поняття моменту імпорту товару з моментом його митного оформлення. Зауважив також, що вантажна митна декларація лише засвідчує завершення періоду митного оформлення товару. Відповідно до законодавства ввіз товарів - це їхнє фактичне переміщення через митний кордон України. Тобто надходження товару на митну територію України в законодавчо встановлений термін і пов'язується з перетинанням ним митного кордону України. При цьому момент перетинання митного кордону визначається в цьому випадку як початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску на митному кордоні України на шляху переміщення товару. Товари, що придбавалися позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, перетнули митний кордон (який збігається з державним) у пунктах пропуску українських митниць. Фактичне переміщення товару через митний кордон України є ввозом товарів в Україну. Надходження товару в межах строку, передбаченого нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підтверджується наданими документами, з яких випливає: товар був узятий під митний контроль до закінчення передбаченого 180 -денного строку. Це означає, що висновки акта, яким оформлені результати перевірки, не відповідають реальним обставинам. отже, у позивача немає порушень норм чинного законодавства. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що рішення від 06 квітня 2009 року за №0000052342/0 прийнято в межах і на підставі чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.

06 квітня 2009 року Костопільською МДПІ на підставі акту перевірки від 31 березня 2009 року 352/22/309239971 відносно позивача було прийнято рішення № 0000032342/0 про застосування фінансових санкцій .

За результатом проведеної перевірки станом на 31 березня 2009 року було встановлено порушення термінів розрахунків по ЗЕД по наступним контрактам:

- імпортний контракт № 47 від 06.06.08р з ЗАО"СТЕКЛОПАК", Росія; імпортна частина контракту на суму 12013688 грн. на день перевірки не надійшла у встановлений законом 180 денний термін. Граничний термін надходження - з 4.01 по 14.02.2009 року. - імпортний контракт 1-В1 від 25.04.08р. з ВІNDER+Со АG, Австрія; імпортна частина контракту на суму 435187,27 грн. на день перевірки не надійшла ( з 11.11.2008 року нерозмитнена) у встановлений законом180 денний термін. Граничний термін надходження - 10.12.2008 року - імпортний контракт № 9-МТ від 17.12.07р., з фірмою „МАUL ТECHNOLOGY”, США; імпортна частина контракту на суму 156631,38 грн. на день перевірки не надійшла у встановлений законом 180 денний термін. Граничний термін надходження - 29.11.2008 року

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”(в редакції на час здійснення операцій) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів (тепер 90) з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідного висновку позивач не мав.

Згідно з ст.43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення в повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з ч.2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Відповідно до абз.12 пункту 1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, здійснення доставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх обов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Реєстр ВМД - реєстр увізних або вивізних вантажних митних декларацій, на підставі яких продукція, що експортується (імпортується, передається в лізинг), перетнула митний кордон України. Реєстр отримується банком від відповідного митного органу в порядку, установленому чинним законодавством України.

Пунктом 3.3. вказаної інструкції, передбачено що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Оскільки, порушення позивачем встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД підтверджується належними та допустимими доказами в тому числі і інформацією уповноваженого банку позивача-ВАТ”Ексім Банк”, то підстав для визнання нечинним рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції суд не вбачає.

Судові витрати (державне мито) на підставі ст. 94 КАС України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Закрите акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" в задоволенні позову до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання нечинним рішення від 06 квітня 2009 року № 0000052342/0 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Боймиструк С.В.

Постанова складена в повному обсязі "31" серпня 2009 р.