Ухвала суду № 89476274, 25.05.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 25.05.2020

ЄУ № 420/1215/15-ц

Провадження №2-п/942/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

представника відповідача Іваненкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ № 420/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ №420/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що не погоджується із зазначеним заочним рішенням, що рішення винесено без дотримання норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи, було винесено за її відсутності, що позбавило її можливості довести суду підстави, стосовно яких позов задоволенню не підлягає. З приводу неявки в судові засідання відповідач зазначила, що з 09.07.1991 по ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала в м. Хрустальний (Красний Луч), в населеному пункті, на території якого здійснювалася антитерористична операція та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому вона не знала і не могла знати про те, що була стороною у справі. Відповідач стверджує, що наявні в справі докази підтверджують той факт, що вона не була належним чином повідомлена ані про день та час судових засідань, ані про винесення заочного рішення, внаслідок чого була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову, зокрема щодо нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів. Посилаючись на те, що вона не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач просила переглянути та скасувати заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ №420/1215/15-ц.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.05.2020 заява прийнята до провадження суду та призначено судовий розгляд заяви на 20.05.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на заяві з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити. Також пояснила, що про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо 10.04.2020 після того, як її представник ознайомився з матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі ЄУ № 420/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2010 у розмірі 14001,65 грн., з яких: 9989,84 грн. – заборгованість за кредитом; 2868,87 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. – штраф (фіксована частина), 642,94 грн. – штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення його копія направлялась відповідачу, однак відповідачем вона не отримана.

Згідно заяви представника відповідача, про наявність заочного рішення суду від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ № 420/1215/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відповідачу стало відомо 10.04.2020 після ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася до суду 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (з подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 284 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких підстав, пропущений строк на подання заяви про перегляду заочного рішення слід поновити.

За змістом ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 74 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час слухання справи через оголошення, подане в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» № 201 від 26.10.2016.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області відноситься до тимчасово окупованої території, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у Новопсковському районному суді Луганської області, у зв`язку чим була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно із приписами ст. 288 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та, враховуючи ціну позову, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 263, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ № 420/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ №420/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2015 у цивільній справі ЄУ № 420/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області на 10 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Зазначені в ухвалі суду строки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжуються на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2020 року.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 25 травня 2020 року.

Суддя: В.В. Пронька