Ухвала суду № 89476223, 27.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1784/20

Провадження № 2/206/661/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня її вручення.

Відповідно до зазначеної ухвали позивачеві необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 2102,00 гривень у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №IHN96B1M5B від 06 лютого 2020 року, повернуто позивачеві ухвалою суду від 23 березня 2020 року, яка набрала законної сили.

Того ж дня зазначену ухвалу суду направлено на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 18 травня 2020 року по справі №206/1784/20 доставлено до електронної скриньки одержувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 19 травня 2020 року о 16:44 годині.

На виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2020 року представником позивача 22 травня 2020 року (згідно відмітки на конверті) на адресу суду направлено оригінал платіжного доручення №IHN96B1M5B від 06 лютого 2020 року.

Проте сплачений судовий збір згідно зазначеного платіжного доручення ухвалою суду від 23 березня 2020 року повернуто позивачу (ухвала набрала законної сили та долучена до матеріалів справи).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначений вимог Закону 27 квітня 2020 року секретарем суду складено довідку, відповідно до якої «при перевірці повноти оплати судового збору під час заведення матеріалів справи № 206/1784/20 в обліково-статистичній картці автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" підтверджень платежів з казначейства не знайдено. Після додаткової перевірки в ручному режимі, така оплата не виявлена».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2020 року, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук