Ухвала суду № 89476024, 26.05.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-1405/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний коемрційний банк «Новий» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому листі №2-1405-2010, виданому 10 листопада 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911,76 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1405-2010, виданим 10 листопада 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви зазначає, що 21 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області розглянута справа №2-1405-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 листопада 2010 року на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року у справі №2-1405-2010 видані виконавчі листи.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1656307/01 від 16 жовтня 2007 року, стягнення солідарно заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-1405-2010.

13 липня 2017 року у ПАТ АКБ «Новий», відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01 вересня 2017 року ПАТ АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31 серпня 2017 року за №562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року №3907 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ АКБ «Новий» строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 жовтня 2018 року №2738 з 11 жовтня 2018 року уповноваженою собою Фонду на ліквідацію ПАТ АКБ «Новий» призначено Тимоніна Олександра Олексійовича, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 травня 2019 року №1125 продовжено строк ліквідації ПАТ АКБ «Новий» до 31 серпня 2020 року та делеговано повноваження на ліквідацію ПАТ АКБ «Новий» Тимоніну Олександру Олексійовичу.

Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ АКБ «Новий» розміщена в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже є загальновідомою та не потребує додаткового доказування.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку, а також у- зв`язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Водночас, організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ «Новий» та подальше введення у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації існували задовго до прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 13 липня 2017 року №441- рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до категорії неплатоспроможних»

У зв`язку із зазначеними організаційними проблемами у АКБ «Новий» була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників.

У подальшому, внаслідок призначення тимчасової адміністрації та, згодом, відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

У зв`язку із зазначеним АКБ «Новий» був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа від 10 листопада 2010 №2-1405-2010 Першотравенського міського суду Дніпропетровської області пропущено не з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у правонаступника виникло фактично 11 жовтня 2019 року в результаті укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1. Раніше звернутися з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа правонаступник не міг та не мав права.

Разом із цим, первісним позивачем неодноразово направлявся для примусового виконання виконавчий лист від 10 листопада 2010 року №2-1405-2010 Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до органів державної виконавчої служби, який останніми повертався заявнику без виконання, про що свідчать відмітки на самому виконавчому документі, а саме: 16 травня 2012 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Це свідчить про переривання та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у судове засідання не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-1405-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2010 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29911 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 76 копійок.

10 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1, відповідно до якого, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1656307/01 від 16 жовтня 2007 року, стягнення солідарно заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-1405-2010.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Як вбачається з заяви, 13 липня 2017 року у ПАТ АКБ «Новий», відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01 вересня 2017 року ПАТ АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31 серпня 2017 року за №562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року №3907 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ АКБ «Новий» строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 жовтня 2018 року №2738 з 11 жовтня 2018 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АКБ «Новий» призначено Тимоніна Олександра Олексійовича, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 травня 2019 року №1125 продовжено строк ліквідації ПАТ АКБ «Новий» до 31 серпня 2020 року та делеговано повноваження на ліквідацію ПАТ АКБ «Новий» Тимоніну Олександру Олексійовичу.

Внаслідок призначення тимчасової адміністрації та, згодом, відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, та пов`язані із ними втрати важливих документів, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11- рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений стягувачем з поважних причин, а саме у зв`язку з ліквідацією ПАТ АКБ «Новий» та відкликанням його банківської ліцензії, та те, що договір про відступлення прав вимоги між заявником та ПАТ АКБ «Новий» був укладений лише 11 жовтня 2019 року, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, суд вважає за необхідне замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий», на користь якого рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29911 гривень 76 копійок, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866, 01021, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд.2 офіс 701), пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1405-2010, виданого на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1405/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 76 копійок.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.93, ЄДРПОУ 19361982, у виконавчому листі №2-1405-2010, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 10 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 76 копійок, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місце знаходження: 01021, місто Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7 поверх 5, ЄДРПОУ 39114866).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.