Ухвала суду № 89475919, 15.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2913/20

1-кс/405/1499/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020120000000074 від 24.03.2020,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Моноліт РРА» про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020120000000074 від 24.03.2020.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Заявник звертається до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, посилаючись на те, що ТОВ «Моноліт РРА» є цивільним позивачем у кримінальному провадженні та з метою відшкодування шкоди завданим кримінальним провадженням просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, розміщенні в банківських установах, яке належить на праві власності Фермерському господарству ОСОБА_3 , , місцезнаходження юридичної особи Кіровоградська область, Кіровоградській район, село Миколаївка, вул. Шевченка, 68.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за необхідне повернути його заявнику для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено конкретно перелік та вид майна, зокрема їх ідентифікаційні ознаки, яке необхідно арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, частиною третьою статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, до зазначеного клопотання не долучено належних та допустимих доказів факту завдання шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить о висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна особі, яка його подала, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020120000000074 від 24.03.2020 повернути представнику цивільного позивача адвокатові ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4