Ухвала суду № 89475479, 27.05.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13568/19

Провадження № 1-кп/344/409/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Горайської Ю.В.,

прокурора Демуса О.Б.,

захисників Круця В.М., Сурмачевського А.Ю.,

Ярицького Л.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , Гуцал О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2020 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

26.05.2020 через канцелярію суду надійшли письмові клопотання прокурора, згідно яких просив продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні раніше подані письмові клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримав з підстав, наведених у них.

Захисник Круць В.М. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження застосування тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Сурмачевський А.Ю. заперечив щодо задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника Круця В.М., просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника Сурмачевського А.Ю.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, які раніше не судимі, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 (ч.2 ст.189, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307 КК України), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( ч.3 ст.303 КК України) є тяжкими, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідків, що ще не допитувались під час судового розгляду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до обвинувального акта від 31.03.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів у період розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо них під час застосування щодо останніх запобіжних заходів у виді застави.

Крім того, суд зауважує, що запобіжний захід – тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обрано 09.04.2020 з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, а саме щодо ОСОБА_1 - 420 400 гривень, щодо ОСОБА_3 - 210 200 гривень та щодо ОСОБА_6 - 126 120 гривень, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, однак заставу не внесено.

Як вбачається з досудових доповідей, що надійшли до суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 оцінюється як середній.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або визначення застави у меншому розмірі є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 25 липня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 25 липня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 25 липня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Зеленко