Ухвала суду № 89475295, 25.05.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3034/20

провадження № 1-кс/215/364/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Перченко А.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцької Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишко Я.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: - 24.05.2005р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений 26.12.2011р. за постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2011р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 14 днів; - 22.11.2013р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців; - 29.07.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового поглинання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.11.2013р. призначено до відбування 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.09.2017р. за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000559 від 05.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шишко Я.Р., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцькою Т.М., звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040760000559 від 05.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 04.05.2020р., приблизно об 12.34 год., ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_1 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі», марки «Chivas Regal 12 років», 0,5 л, вартістю 791,27 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою та заховав її під одягнену на ньому куртку.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_1 направився у бік виходу з магазину, де пройшов через працюючу касу магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет» та покинув торгівельну зону, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/369 від 13.05.2020, вартість пляшки алкогольного напою «Віскі», марки «Chivas Regal 12 років», 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 791,27 гривень.

Окрім того 09.05.2020р., приблизно об 12.45 год., ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_1 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі», марки «Jack Daniels», 0,5 л, вартістю 448,00 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою та заховав її під одягнену на ньому куртку.

Діючи далі, ОСОБА_1 підійшов до касової зони, де розташовані стелажі-вітрини, на яких знаходяться господарські товари, та побачив касети змінні для гоління 4 шт «Gillette Mach3», к/уп, вартістю 198,00 гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет», які також визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, касети змінні для гоління 4 шт «Gillette Mach3», к/уп, та заховав їх у кишеню, одягненої на ньому куртки.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_1 направився у бік виходу з магазину, де пройшов через працюючу касу магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет» та покинув торгівельну зону, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/386 від 19.05.2020, вартість пляшки алкогольного напою «Віскі», марки «Jack Daniels», 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 448,00 гривень, вартість касет змінних для гоління 4 шт «Gillette Mach3», к/уп, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 198,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , висновками експерта, речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст. 177 КПК України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні.

Окрім того, 26.02.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040750000329 за ч. 2 ст. 185 КК України; 05.05.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040730000840 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, останній повторно підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, що вказує на наявність ризику продовження ним злочинної діяльності.

Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.

А тому, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , покласти на працівників Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із запропонованим запобіжним заходом, повідомивши, що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.05.2020р. о 12:20 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняти і не погашену судимість, відносно якого в проваджені судів на розгляді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, не залишати зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 24.07.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , домашнього арешту покласти на Покровське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 15:40 год. 26.05.2020 року.

Слідчий суддя