Ухвала суду № 89475105, 27.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А., Перекопського М.М.

секретаря Зубкової П.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.

захисників Бондаря М.І., Машкевич О.В.,

Мелешка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів попередньому складу суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час за адресою:

АДРЕСА_1 обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначив про тривалість тримання його під вартою, поганий стан здоров`я, загрозу епідемії коронавірусу при відсутності медичної допомоги.

Захисник Бондар М.І. підтримав свого підзахисного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що обрання запобіжного заходу є компетенцією прокурора.

Захисники Машкевич О.В., Мелешко І.В. підтримали клопотання. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 підтримали своїх адвокатів.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначив про тривалість тримання його під вартою, загрозу епідемії коронавірусу при відсутності медичної допомоги.

Захисник Мелешко І.В. підтримав свого підзахисного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Захисники Машкевич О.В., Бондар М.І. підтримали клопотання. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали своїх адвокатів.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, встановив наступне.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах вказаного кримінального провадження не застосовувався. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження не застосовувався.

Відповідно до ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року та 27.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були засудженні вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, були тимчасово залишені в установі попереднього ув`язнення до розгляду вказаного вище кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 176 КПК України глави 18 передбачає, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Стаття 201 КПК України глави 18 передбачає можливість лише сторони захисту клопотати про зміну обраного раніше запобіжного заходу.

Отже, стаття 331 КПК України передбачає загальну норму обрання, зміни та скасування запобіжного заходу в суді та право сторони захисту подати відповідне клопотання, та вказана норма відсилає до глави 18 Кодексу, яка передбачає запобіжні заходи, зокрема їх порядок обрання. Спеціальна норма, визначена в ч.4 ст.176 КПК України, визначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не може бути подано стороною захисту, подається лише прокурором.

З викладу на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений не є

є суб`єктом подання клопотання про застосування до нього запобіжного заходу під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинувачених про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, ст.72 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М. Перекопський