Ухвала суду № 89474986, 19.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2432/20

Єдиний унікальний номер 205/2432/20

Провадження № 2з/205/86/20

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада 7 квітня 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 14 травня 2020 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, які подаються до суду юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 гривні 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 051 гривні 00 коп, в той час як позивачем відповідно до платіжного доручення № 1753 від 08 листопада 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 960 гривень 50 грн.

Тобто позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 151, ч.10 ст. 153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя