Ухвала суду № 89474328, 27.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9699/19

Провадження (1-кп/199/129/20)

УХВАЛА

27.05.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Супрун М.О.

захисників: - Скірко О.В.

- Павленко О.Г.

представника потерпілих - Іонкіна Д.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12019040000000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 27.05.2020 року, прокурор Супрун М.О. заявив усне клопотання про відкладання судового розгляду для продовження дослідження матеріалів справи, та письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_2 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих Іонкін Д.Г. та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти домашнього арешту та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Захисники Павленко О.Г., Скірко О.В. обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти відкладання судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, просили змінити на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби, заперечували проти клопотання потерпілого і його представника на зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор був проти клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Супрун М.О. про відкладання судового засідання підлягає задоволенню згідно встановленого порядку дослідження доказів.

Вирішуючи клопотання прокурора Супрун М.О. про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , клопотання потерпілої сторони про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора, задовольнити клопотання сторони захисту, а в задоволенні клопотання потерпілої сторони, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Але також суд враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників Скірко О.В. та ОСОБА_3 О.Г. про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Суд вважає можливим задовольнити клопотання останніх та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, враховуючи його міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідності матеріального забезпечення родини, а для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим та запобіганню ризикам передбачених п.5) ч.1 ст.177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічній час доби, буде достатньо. Також слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 за час розгляду кримінального провадження не вчиняв дій, які б свідчили про намір переховуватися від суду, останній з`являвся на виклики до суду, правопорушень не вчиняв, обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою не було подане представником потерпілого письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників на висловлювання своєї позиції з додержанням процедури, крім того, суду не надано підтверджуючих фактів порушення обвинуваченим режиму домашнього арешту, також інших підстав для обрання тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12019040000000760 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, на 18 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;_____

обвинуваченого: ОСОБА_2 ; ___________

захисників: Скірко О.В., Павленко О.Г. і ОСОБА_5 ;____

потерпілих: ОСОБА_6 і ОСОБА_1 ;_______

представника потерпілих: Іонкіна Д.Г.___________

2. В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою – відмовити.

3. Задовольнити частково клопотання прокурора, повністю задовольнити клопотання захисників Скірко О.В., Павленко О.Г. і обвинуваченого, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу суду або прокурора, з`являтися до суду по викликам, тобто до 25 липня 2020 року.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко