Ухвала суду № 89471918, 27.05.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/241/17

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гаврилової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

встановив

В червні 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 548,09 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 694 908 грн. 05 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 09.07.2007 року був укладений кредитний договір № NKUCG106150109, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 37 240,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (в подальшому розмір процентної ставки був збільшений до 14,04 %), інших платежів, визначених договором, з кінцевим строком повернення кредиту 08.07.2027 року.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 13.02.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 39 780,78 доларів США , яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 25 548,09 доларів США,

- заборгованості за процентами в розмірі 7 655,76 доларів США,

- заборгованості за комісією в розмірі 1 523,00 доларів США,

- пені в розмірі 5 053,93 доларів США.

Посилаючись на наведені обставини, а також своє право щодо визначення суми заборгованості, належної до стягнення, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 25 548,09 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 694 908 грн. 05 коп.

Відповідачем було подано зустрічний позов, в якому остання просила визнати вищевказаний кредитний договір недійсним з підстав порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типової процентної ставки, сукупну вартість кредиту, тощо, які передують укладенню договору.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області по даній цивільній справі була призначена судово-економічна експертиза, висновок якої був складений 04.05.2018 року № 09/3-48.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена повторна судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України. Провадження по справі було зупинено.

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №95, оскільки дана експертиза є повторною, тоді як в даній експертній установі відсутні інші спеціалісти за експертною спеціальність 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Тому проведення даної експертизи в Миколаївському НДЕКЦ МВС не є можливим.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження по справі було поновлено та справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судово-економічної експертизи з питань визначення сукупної вартості кредиту, відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентної ставки його умовам. Посилаючись на те, що попередній висновок викликає сумнів в його правильності, оскільки експертом не були враховані кошти, які були сплачені позивачем у рахунок страхових платежів, що були зазначені позивачем в поясненнях від 22.06.2018 року (т. 3 а.с.18-19) . При цьому просив на вирішення поставити питання, які ставилися при первинній експертизі, але з урахуванням коштів, які банком були сплачені у рахунок страхових платежів. Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

За такого, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки дійсно при проведенні первинної експертизи експерту не були надані відомості про кошти, які були сплачені банком у рахунок страхових платежів (т.3 а.с. 18-19), що могло вплинути на висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, а саме експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України враховує думку представника відповідача про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за доцільне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив

призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним повторну судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № NKUCG106150109 від 09.07.2007 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ?

2. Якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором № NKUCG106150109 від 09.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ?

3. Чи відповідає розмір щомісячного платежу за процентами умовам, викладеним у кредитному договорі № NKUCG106150109 від 09.07.2007 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на момент його укладання? Якщо не відповідає, вказати різницю.

4. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCG106150109 від 09.07.2007 року станом на 13.02.2017 року умовам даного договору, а саме: фактичному надходженню коштів від позичальника, порядку та черговості розподілу отриманих банком коштів за основним боргом (тілом кредиту), процентам, комісії та іншим платежам, передбаченим умовами договору ? Якщо розрахунок заборгованості не відповідає, зазначити яка дійсна заборгованість за кредитним договором з зазначенням її складових частин, з урахуванням страхових платежів по кредитному договору.

Проведення експертизи доручити експерту Одеського Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України (вул.Прохоровська 35 м. Одеса 65005), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 486/241/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, виписки (регістри бухгалтерського обліку) : - НОМЕР_1 (18 арк.); - НОМЕР_2 (4 арк.); - НОМЕР_3 (2 арк.); - НОМЕР_4 (101 арк.); - 22386054201027 (4 арк.); - 22390054201206 (2 арк.); - 22393054201894 (1 арк.); - 22399054202820 (14 арк.); - НОМЕР_5 (1 арк.); - НОМЕР_6 (4 арк.); - НОМЕР_7 (1 арк.); - НОМЕР_8 (1 арк.); - НОМЕР_9 (1 арк.); - НОМЕР_10 (1 арк.); - НОМЕР_11 (60 арк.), - НОМЕР_12 ( 1 арк.), копію заяви про видачу готівки № 2 від 09.07.2007 року, копію акта оплати вартості нерухомого майна від 09.07.2007 року, копію анкети-заяви від 05.07.2007 року, копію листа від 03.10.2008 року з реєстром поштових відправлень, копію додаткової угоди № 1/1-1 від 16.09.2010 року, оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 у якості оплати страхових платежів пов`язаних з кредитним договором на ас.с. 168-188 том справи № 1 та інші матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар