Ухвала суду № 89471772, 27.05.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/260/18

Провадження № 1-кп/456/47/2020

УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть ОСОБА_1 З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Ткачишин І.В.,

представника потерпілого Курітника В.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Кравець А.О., –

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, належним чином обґрунтовані і наявність таких знайшло своє підтвердження у судовому засіданні при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказані ризики не зменшились та не змінились станом на сьогодні. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу, є необхідним визначити обвинуваченому розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить суд обрати змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2020 ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів (до 07.06.2020 включно) з визначенням розміру застави.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження і не дають підстави суду вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів – з 27.05.2020 до 25.07.2020 включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави – двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський