Ухвала суду № 89471634, 26.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33011/19

Провадження №1-кп/127/1069/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Барановської Ю.Р.,

представника потерпілого – адвоката Горбатюка В.В.,

сторони захисту: адвокатів Слабого О.В., Варчука А.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК) та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289 КК.

До суду через відділ прийому (канцелярію) суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення йому вилучених під час досудового розслідування кримінального провадження мотоцикла, ключа від мотоцикла, ланцюжків, годинника.

Представник потерпілого – адвокат Горбатюк В.В. – в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні захисники – адвокати Варчук А.Б. та Слабий О.В. – щодо заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.04.2019 р. слідчим Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки Viper моделі VM200-10, кузов № НОМЕР_1 .

26.04.2019 р. старшим слідчим Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 С. зазначений мотоцикл визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 р. на зазначений мотоцикл накладено арешт.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.05.2019 р. старшим слідчим Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брижатим Д.С. під час проведення огляду місця події у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено два ланцюжка сріблястого кольору, ключ від мотоцикла та годинник марки Amazfit Stratos A1619.

03.05.2019 р. старшим слідчим Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брижатим Д.С. зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження, а згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. на них накладено арешт.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 174 КПК випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Як вбачається з ухвал слідчого судді від 03.05.2019 р. та 10.05.2019 р. арешт на вищезазначене майно було накладено у зв`язку з тим, що воно є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що сторонами кримінального провадження усі необхідні, на їхню думку, процесуальні дії з речовими доказами проведені, тому суд приходить до переконання, що зазначена підстава накладення арешту відпала. Тому суд вважає, що на даний час обставини, які зумовлювали подальше утримання зазначених вище речей при матеріалах кримінального провадження, відпали, а отже, і правові підстави для існування заборони користування ними, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на мотоцикл марки Viper моделі VM200-10, кузов № НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 р., – скасувати та повернути його ОСОБА_3 .

Арешт, накладений на два ланцюжка сріблястого кольору, ключ від мотоцикла та годинник марки Amazfit Stratos A1619 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. – скасувати та повернути їх ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: