Ухвала суду № 89471586, 26.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10016/19

Провадження № 2-а/127/200/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача Самородової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігора Миколайовича Чернігівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» (далі – Постанова) з 15 листопада 2019 року змінено найменування Вінницької митниці ДФС України на Подільську митницю Держмитслужби.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення в якості в якості належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

Представник позивача Самородова О.П. в судовому засіданні не заперечувала щодо заміни відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Ч. 3, 4, 5, 6, ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» (далі – Постанова) з 15 листопада 2019 року змінено найменування Вінницької митниці ДФС України на Подільську митницю Держмитслужби, відтак з метою виконання процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і недопущення порушення строків розгляду даної категорії справи наявні підстави для заміни належного відповідача замість в.о. заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігора Миколайовича Чернігівської митниці на належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане суд вважає залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігора Миколайовича Чернігівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в якості належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 242, 248, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігора Миколайовича Чернігівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в якості належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя: