Ухвала суду № 89471564, 27.05.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. Справа153/699/20

Провадження1-кс/153/122/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Мельника Вадима Олександровича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Гонорівка АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинупередбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури – Притуляка С.М.

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області – Мельника В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника – Бровка О.С.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник В.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.Клопотання мотивовано наступним: 28 березня 2020 року у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 керуючись жагою наживи, знаючи, що в даному домоволодінні ніхто не проживає, цього ж дня, близько 19 год. 00 хв., прийшов до нього.

Переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до будинку, та в подальшому через вікно проник до середини, звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: індукційної плити моделі ORION OHR-18C потужністю НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; металевої нержавіючої сковорідки із ручкою; металевої нержавіючої каструлі з ручками, об`ємом на 4 літри; кришки емальованої, до посуду, червоного кольору; двох керамічних та однієї скляної чашки; електричної простинні із написом Electric BlanКet; комплекту постільної білизни до якого входять підковдра розміром 150х210 см, простирадло розміром 160х210 см, дві наволочки розмірами 70х70 см.; двох різнокольорових наволочок, розмірами 70х70 см, кожна; комплекту постільної білизни, жовтого кольору з квітками, до якого входить підковдра розміром 150х210 см, простирадло розміром 160х210 см; пледу коричневого відтінку із візерунками, розмірами 160х210 см; двох риболовних сіток із ліски; ручної пили (ножівки); рибальської вудки, яка складається із котушки з надписом «ВALL ВEARINGS», ліски та бланка вудлища довжиною 210 см із написом WILD CAT. Відповідно висновку експерта №3024-3035/20-21 від 04.05.2020 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість вище вказаних викрадених речей, з урахуванням зносу, на березень місяць 2020 року складала 1332.28 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився з ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1332.28 грн.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового від 04.04.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_3 від 04.04.2020; протоколом огляду місця події від 07.04.2020 в с. Дорошівка Ямпільського району Вінницької області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 07.04.2020; протоколом обшуку від 07.04.2020 в с. Буша Ямпільського району Вінницької області; Заявою ОСОБА_1 від 08.04.2020; протоколом огляду від 08.04.2020 в с. Буша Ямпільського району Вінницької області; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.05.2020; протоколами допиту свідків; висновком експерта № 264 від 08.05.2020; висновком експерта № 232 від 04.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 22.05.2020.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин за який санкцією ч. 3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Відповідно довідки характеристики Бушанської сільської ради, ОСОБА_1 не зареєстрований, але проживає на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зарекомендував себе з не найкращих морально-етичних якостей, постійного місця роботи не має, сфера доходів невідома.

ОСОБА_1 двічі був засуджений за умисні корисливі злочини, востаннє 12 квітня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за що судимість у встановленому законом поряду не погашена.

Відбуваючи покарання у виді іспитового строку ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який внесено до ЄРДР за №12019020370000337. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 на даний час знаходиться на розгляді Ямпільського районного суду Вінницької області.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 25.05.2020 до старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Мельника із метою проведення із останнім слідчих дій. На зазначену дату підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мельник В.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Притуляк С.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Бровко О.С. заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Підозрюваний зазначив, що мав страх перед правоохоронними органами, тому не з`являвся до слідчого. Захисник Бровко О.С. в судовому засіданні просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім заходом для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 ..

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Окрім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, востаннє 12.04.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області, за що судимість у встановленому законом поряду не погашена. Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації; намагався переховуватись від органів досудового розслідування та 27 травня 2020 року був затриманий, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Мельника Вадима Олександровича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 27 травня 2020 року.

Визначити 25 липня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк отримувача Державне казначейство України,м.Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає – АДРЕСА_2 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М. Дзерин