Рішення № 89471356, 30.04.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/2533/19

2/125/867/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Сканіа Кредіт Україна» 21.05.2016 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 /02-200003365, предметом страхування якого є напівпричіп «Krone SD», д.р.н. НОМЕР_2 , а лізингоодержувачем (вигодо набувачем) відповідно може бути ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

12.11.2016 року на а/д Київ-Одеса мало місце ДТП за участю автомобіля «Scania R380». д.р.н НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone SD», д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджене напівпричіп «Krone SD», д.р.н НОМЕР_2 , що був застрахований у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно комплексного договору добровільного страхування транспортних засобів № 06/02- 200003365.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області (справа № 402/1290/16-п дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).?

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту № 160000089699 та 160000089699-1 від 06.04.2018 року та умов Договору страхування № 06/02-200003365, розмір страхового відшкодування склав 212 723, 48 грн., яке позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту згідно платіжних доручень № ЗР028040 від 17.04.2018 р. та №ЗР027535 від 16.04.2018 р.

Відповідно до умов Договору страхування № 06/02-200003365 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Після виплати вказаної суми страхового відшкодування, у позивача виникло право стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування з винних осіб, тому позивач змушений звертатися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування та судові витрати.

В судове засідання представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, надав клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 30.04.2020, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.05.2016 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Сканіа Кредіт Україна» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/02-200003365, предметом страхування якого є напівпричіп «Krone SD», д.р.н. НОМЕР_2 , а лізингоодержувачем (вигодонабувачем) відповідно може бути ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

12.11.2016 року на а/д Київ-Одеса мало місце ДТП за участю автомобіля «Scania R380». д.р.н НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone SD», д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджене напівпричіп «Krone SD», д.р.н НОМЕР_2 , що був застрахований у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно комплексного договору добровільного страхування транспортних засобів № 06/02- 200003365.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту № 160000089699 та 160000089699-1 від 06.04.2018 року та умов Договору страхування № 06/02-200003365, розмір страхового відшкодування склав 212 723, 48 грн., яке позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту згідно платіжних доручень № ЗР028040 від 17.04.2018 р. та №ЗР027535 від 16.04.2018 р.

Відповідно до умов Договору страхування № 06/02-200003365 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.р.н НОМЕР_4 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № АІ/8805272 з лімітом страхового відшкодування за шкоду завдану майну - 50 000, 00 грн., франшиза становить - 1 000, 00 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин до позивача (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Сума заборгованності позивача складається з суми сплаченого страхового відшкодування по договору КАСКО в розмірі 212 723,48 грн., сплаченого страхового відшкодування за договором ОСЦПВ - 49000,00 грн., (тобто 212 723,48грн - 49000,00 грн =163 723,48 грн.)

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 163 723,48 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1 921,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 979, 993, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, Україна, м. Київ, вул. Глубочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) 163 723,48 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: