Ухвала суду № 89471269, 25.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3621/20

Провадження №2/523/2500/20

У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості по виплаті грошового відшкодування у розмірі 23576 грн..

22.05.2020 р. позивач звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 23576 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку вдповідача - ПАТ "Північтранс" ЄДРПОУ 05523553, рахунок № НОМЕР_1 , валюта рахунку : НОМЕР_2 - українська гривня, в АТ "ОТП Банк", МФО328209, до вирішення справи по суті.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказувала на те, що 22.05.2008 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було затверджено мирову угоду, за умовами якої ВАТ "Північтранс" зобов`язувалося перераховувати довічно на її рахунок втрачений заробіток у розмірі середньомісячної заробітної плати у галузі "Промисловість ". У 2020 році відповідач перестав виконувати умови угоди утворилася заборгованість. Оскільки відповідач півроку не виконує умови мирової угоди у позивачки є обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно затягне у часі , ускладнить чи унеможливить виконання рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як видно із змісту заяви позивач просила накласти арешт на грошові кошти вказуючи на те, що через невиконання умов мирової угоди є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно затягне у часі, ускладнить чи унеможливить виконання рішення у справі.

Враховуючи предмет і підстави заявлених вимог, проаналізувавши надані докази, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки відсутні ризики, які вимагають забезпечення позову.

Більше того, суд звертає увагу на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Північтранс" не знаходиться в процесі припинення чи реорганізації, тобто товариство функціонує, накладення арешту на рахунки може впливати на господарську діяльність.

Отже, суд дійшов висновку, що заява є необгрутованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя