Ухвала суду № 89470266, 26.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12693/20

Провадження № 1-кс/947/6884/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.03.2020 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що невстановлені особи організували мережу незаконних гральних закладів на території Одеської області, які функціонують по теперішній час.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали показання про те, що ними було неодноразово здійснено відвідування гральних закладів на території міста Одеси, які здійснюють свою незаконну діяльність шляхом ретельної конспірації. Також, під час проведення досудового розслідування, в якості свідків було також допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які постійно проживають по сусідству із квартирою, на території якої невстановленими особами організовано незаконну діяльність грального закладу.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було установлено, що на території м. Одеса на теперішній час також здійснюється незаконна діяльність гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», протокольного рішення наради керівництва Національної поліції України від 02.12.2016, наказу Голови національної поліції України від 02.12.2016 №1259 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу», з метою вжиття ефективних заходів із протидії гральному бізнесу, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 20.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься в клопотанні.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Також встановлено, що меблі, та інші речі, які були вилучені в ході проведення вказаного вище обшуку використовувались невстановленими особами, з метою створення комфортних умов для відвідувачів незаконних гральних закладів, тобто є предметами, які використовувались під час вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, з метою організації присутності власника майна під час розгляду клопотання, слідчим здійснювались заходи, направлені на встановлення будь-яких контактних відомостей щодо такого власника, проте, їх встановити не надалось можливим, що призвело до неможливості забезпечення його явки. Також, під час проведення вищевказаного обшуку, всі присутні сторонні особи повідомили, що вони не мають жодного відношення до приміщення, в якому проводиться обшук.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, встановлено, що на території м. Одеса на теперішній час здійснюється незаконна діяльність гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 20.05.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, зокрема, системні блоки, монітори, два принтери для друкування чеків №06000544, №150701187; відео сервер фірми Hikvision №09001951, GSM пристрій №04001930, свічі 8 штук; клавіатури 24 штуки; миші маніпулятори 28 штук, оптичний свіч №04001931, столи темно коричневого кольору 31 штука, офісні крісла чорно коричневого кольору 16 штук, коробка із дротами, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки могли використовуватись для здійснення незаконної діяльності гральних закладів, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, на вилучених техніці, анкетах, інструкції, зошиті, комплектах фотокарток чоловіків, бланках угод, можуть міститися відомості щодо обставин кримінального правопорушення, а також дані щодо осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Вилучені грошові кошти, а також банківські карти, на яких містяться грошові кошти, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, а саме в ході здійснення незаконної гральної діяльності, тому необхідні для перевірки їх походження.

Також, вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази.

Вищевикладене також підтверджується постановою про визнання речових доказів та місце їх зберігання від 21.05.2020 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які 20.05.2020 були вилучені за місцем здійснення гральної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Системний блок фірми НР №01010244;

2. Системний блок фірми Делл №01010293;

3. Системний блок фірми Леново №01009827;

4. Системний блок фірми НР №01009319;

5. Системний блок фірми Сіменс №01009239;

6. Системний блок фірми Сіменс №01009335;

7. Системний блок фірми Сіменс №01009861;

8. Системний блок фірми Леново №01002237;

9. Системний блок фірми Сіменс №01019059;

10. Системний блок фірми Делл №01010384;

11. Системний блок фірми Делл №01005376;

12. Системний блок фірми Делл №01008861;

13. Системний блок фірми Сіменс №01010038;

14. Системний блок фірми Делл №01008973;

15. Системний блок фірми Сіменс №01005353;

16. Системний блок фірми НР №01009040;

17. Системний блок фірми НР №01004890;

18. Системний блок фірми Сіменс №01010371;

19. Системний блок фірми Сіменс №01009230;

20. Системний блок фірми Делл №01010205;

21. Системний блок фірми НР №01003872;

22. Монітор фірми Самсунг №00001685;

23. Монітор фірми Бенкью №00009511;

24. Монітор фірми Айзо №00009182;

25. Монітор фірми НР №00005241;

26. Монітор фірми Самсунг №00005094;

27. Монітор фірми Леново №00009278;

28. Монітор фірми Нек №00005577;

29. Монітор фірми НР №00010545;

30. Монітор фірми Асер №00005280;

31. Монітор фірми Делл №00010746;

32. Монітор фірми Самсунг №00004751;

33. Монітор фірми Самсунг №000009659;

34. Монітор фірми НР №00005646;

35. Монітор фірми Делл №00005282;

36. Монітор фірми Самсунг №00010073;

37. Монітор фірми Самсунг №00005855;

38. Монітор фірми Делл №00005787;

39. Монітор фірми Делл №00010403;

40. Анкети ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із угодами про нерозголошення та договорами про повну матеріальну відповідальність;

41. Інструкції консультантів пунктів розповсюдження лотерей;

42. Два принтери для друкування чеків №06000544, №150701187;

43. Зошит у картонній обкладинці із рукописними записами;

44. Два комплекти фотокарток чоловіків;

45. Відео сервер фірми Hikvision №09001951;

46. GSM пристрій №04001930;

47. Бланки угод про нерозголошення та договорів про повну матеріальну відповідальність;

48. Свічі 8 штук;

49. Клавіатури 24 штуки;

50. Миші маніпулятори 28 штук;

51. Камери відео спостереження 6 штук;

52. Скетч карта №097 542 4105;

53. Банківські карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

54. Грошові кошти у розмірі 108 гривень;

55. Автомобільна магнітола фірми Кенвуд №10001709;

56. Оптичний свіч №04001931;

57. Столи темно коричневого кольору 31 штука;

58. Офісні крісла чорно коричневого кольору 16 штук;

59. Коробка із дротами;

60. Мобільний телефон фірми Сяомі Редмі М1901F7G чорного кольору

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1