Ухвала суду № 89470259, 26.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9191/20

Провадження № 1-кс/947/6929/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020160480000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України.

Так, в ході слідства було встановлено осіб, які підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На виконання доручення слідчого від оперативного підрозділу Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено постійне місце мешкання причетних до вчинення злочину осіб. Так, ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також встановлено, що тісні зв`язки з вище вказаними особами підтримував ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою оперативної інформації встановлено, що вище вказані особи періодично проживали та перебували за місцем його мешкання (копія рапорту додається).

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що знає вищевказаних осіб, йому відомо, що вони систематично вчиняють правопорушення. Також ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

15.04.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність у перевірці місця проживання гр. ОСОБА_10 з метою відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором було подане клопотання про проведення обшуку до Київського районного суду м. Одеси та отримано відповідну ухвалу про його задоволення, так як за оперативною інформацією останній раніше знайомий з особами які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення.

Так, 27.04.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 було подане клопотання про проведення обшуку до Київського районного суду м. Одеси.

29.04.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було розглянуте відповідне клопотання та винесена ухвала про його задоволення.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, 30.04.2020 було проведено санкціонований обшук в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

30.04.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказомвище перелічені речі та цінності, так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вищевказані речі та цінності є об`єктом кримінальнопротиправних дійта набуте кримінально протиправним шляхом та знаряддям скоєного кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході виконання доручення наданого оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт вказана інформація, що за адресою: АДРЕСА_3 , може тимчасово проживати ОСОБА_6 . Вході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою знаходився гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше знайомий з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також регулярно відвідують вище вказану особу.

Враховуючи вище викладене останні могли б спілкуватися за допомогою мобільних телефонів при цьому на них може знаходитись інформація, яка буде використана як доказ в кримінальному провадженні, а саме фото/відео предметів здобутих злочинним шляхом, вилучені вході проведення санкціонованого обшуку перчатки, можуть слугувати як знаряддя вчинення злочину, а вилучені аксесуари (годинники та інше) могли бути предметами протиправного посягання, перелік викрадених речей зазначається в показаннях потерпілого ОСОБА_12 , які зафіксовані в протоколі допиту (копія протоколу додається).

Також, беручи до уваги те, що вище вказані особи раніше знайомі, було доцільним вилучити відео реєстратор на якому можуть зберігатись відео записи підтверджуючі той факт, що останні неодноразово перебували за місцем мешкання ОСОБА_10 , а також на даному відео реєстраторі може зберігатися інформація, яка в подальшому буде використана як доказ в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала, зазначивши, між тим, що частина вилученого майна не була викрадена за обставинами даного кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_12 .

Представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що вилучене майно будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12020160480000555 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що за допомогою мобільних телефонів особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження могли спілкуватися, при цьому на них може знаходитись інформація, яка буде використана як доказ в кримінальному провадженні, а саме фото/відео предметів здобутих злочинним шляхом, в свою чергу вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку перчатки, інструменти, номерний знак, можуть слугувати як знаряддя та засоби вчинення кримінально-протиправних дій.

Більше того, оскільки згідно протоколу допиту потерпілого від 16.04.2020 року вбачається, що в результаті ймовірних кримінально-протиправних дій було вилучено грошові кошти, при цьому за наявною у органу досудового розслідування інформацією особа, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження могла тимчасово мешкати за адресою проведення обшуку, слідчий суддя також вважає наявною необхідність в забезпечення збереження вилученого майна у вигляді грошових коштів, а також портмане, які могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом.

Крім того, оскільки зазначені у клопотанні особи згідно доводів, зазначених у клопотанні, раніше знайомі між собою, слідчий суддя вважає доцільним вилучення відео реєстратора на якому можуть зберігатись відео записи підтверджуючі той факт, що останні неодноразово перебували за місцем мешкання ОСОБА_10 , а також на даному відео реєстраторі може зберігатися інформація, яка в подальшому буде використана як доказ в кримінальному провадженні.

Разом з тим, щодо решти вилученого майна, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя не може вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучені коробки, ваги, монокль, навушники могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом, оскільки такі речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, не входять до переліку вилученого у потерпілого ОСОБА_12 майна, в свою чергу будь-які відомості з приводу можливих фактів здійснення на теперішній час досудового розслідування за фактами можливого незаконного заволодіння такими предметами ні до матеріалів даного клопотання, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення долучено не було.

Аналогічним чином, оскільки слідчим в судовому засіданні було підтверджено, що вилучені годинники також не входять до переліку викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна, слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення необхідності в накладенні арешту на таке майно. При цьому, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя враховує, що таке клопотання вже декілька разів поверталося прокурору для доопрацювання, між тим протягом всього терміну перебування вилученого майна у володінні сторони обвинувачення, ні слідчий, ні прокурор навіть не пред`явили таке майно потерпілому для впізнання.

Відтак, на думку слідчого судді, викладені підстави свідчать про часткову обґрунтованість поданого клопотання та про необхідність його часткового задоволення.

При цьому, оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження часткове втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті часткової дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З оглядуна викладене,враховуючи розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,наслідки арештумайна,слідчий суддяприходить довисновку прочасткову обґрунтованістьподаного клопотаннята необхідністьчасткового накладенняарешту наозначене майно,оскільки наданістороною обвинуваченняматеріали доводятьнаявність правовихпідстав длянакладення арештуна згаданемайно тана цьомуетапі кримінальногопровадження потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власниківмайна,з метоюзабезпечення кримінальногопровадження,при цьомуна данійстадії слідчийсуддя невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу фізичноїособи абоюридичної особиза вчиненнякримінального правопорушення,а лишезобов`язаний напідставі розумноїоцінки сукупностіотриманих данихвизначити,що наданісуду матеріалиє достатнімидля застосуванняв рамкахданого кримінальногопровадження заходівзабезпечення кримінальногопровадження,одним зяких єарешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого (про яке йдеться вище) майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені під час санкціонованого обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , а саме:

- 4 (чотири) перчатки синього кольору, запаковано в спеціальний пакет №ЕХР 0308453;

- сумка чорного кольору з наявними в ній інструментом, а саме 4 металевими «фомками», 2 металеві «зубила»; 1 ліхтар; 1 трос білого кольору з металевими 2 (двома) крючками запаковано в спеціальний пакет № INZ 4023970;

- 1 (відеореєстратор) фірми «ALHNA» c/р 4J006BBPBQD9ADF запаковано в спеціальний пакет № INZ4023966;

- портмане «GIORGIO ARMANI»темно-коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «IPHONE 6S» SILVER IMEI НОМЕР_1 сім-карта НОМЕР_2 вище вказані речі упаковано до спеціального пакету №INZ 4024075;

- одна пара перчаток сірого кольору, запаковано до спеціального пакету №7043515;

- один номерний знак НОМЕР_3 , запаковано до спеціального пакету №INZ 4023969;

- дев`ять купюр номіналом по 500 гривень з серіями: СГ1600575, ЗБ6198145, СД6806881, ББ1499748, ГТ3295818, ФЗ 3150127, ФЗ8717817, ЛГ4147845, МБ3964215;

- чотири купюри номіналом по 200 гривень з серіями: СМ 7212505, УВ1237957, УД6249469, ХГ4160688;

- дві купюри номіналом по 100 гривень з серіями: УК9455974; УП3395971 вище вказані речі упаковано до спеціального пакету №704314.

В іншій частині клопотання відмовити.

Решту тимчасово вилученого майна повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1