Ухвала суду № 89469767, 15.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13292/20

Провадження № 1-кс/761/8317/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Моісеєву М.Г., за участю прокурора Руденка О.М., захисників Василенко Ю.В., Чернецької О.М., Костенка В.П., перекладача Тодуа Д.К., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві Ковтун І.А., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100060001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві Ковтун І.А., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020100060001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 травня 2020 року адвокат Костенко В.П. заявив відвід перекадачу Тодуа Д.К. від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокат Костенко В.П. мотивував тим, що перекладач Тодуа Д.К. не може забезпечити синхронний та повний переклад, оскільки недостатньо володіє юридичними термінами грузинської мови.

Вищевикладене, на думку адвоката Костенка В.П., є підставою для задоволення заяви про відвід.

Перекладач Тодуа Д.К. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що здійснює переклад повно та професіонально.

Присутні у судовому засіданні адвокати Чернецька О.М. та Василенко Ю.В., а також підозрюваний ОСОБА_1 підтримали подану заяву.

Прокурор Руденко О.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи заяву необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так положеннями ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 77 КПК України встановлені наступні підстави для відводу учасника кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвоката Костенка В.П. не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу професіональної компетенції перекладача Тодуа Д.К.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу перекладача, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката Костенка В.П. побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість перекладача Тодуа Д.К.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі перекладача Тодуа Д.К. у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві Ковтун І.А., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020100060001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Костенка В.П. про відвід перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Костенка В.П. про відвід перекладача Тодуа Д.К. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві Ковтун І.А., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100060001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 24 хвилин 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя Є.В. Сидоров