Ухвала суду № 89469225, 27.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/25/20

Справа № 754/9059/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року, вищезазначена скарга за єдиним унікальним номером 754/9059/16- ц, номер провадження 4-с/754/101 /20, передана судді Бабко В.В.

26.05.2020до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 в якій зазначені наступні обставини, що суддя Бабко В.В. знищила позовну заяву та на підставі виготовленій позовній заяві винесла незаконне рішення. Суддя Бабко В. В. отримала хабар в розмірі 800 тисяч доларів США від ОСОБА_3 . Також, суддя Бабко В.В. не покаялась, що вона підливала алкогольні напої судді Верховного суду ОСОБА_4 , коли той керував транспортним засобом. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року Бабко В.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Бабко В.В. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Бабко В.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: