Постанова № 89468541, 05.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5010/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДОМЕНІК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 268 від 28.12.2019 під час проведення перевірки діяльності ТОВ «ДОМЕНІК» (код ЄДРПОУ 32490637) встановлено порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.42 підрозд.4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКУ), в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток у сумі 202847грн, в т.ч. за 3 квартали 2019року на суму 202847грн; завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 106767грн, в т.ч. за 3 квартали 2019року на суму 106767грн; п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (розрахунків коригування) з перевищенням терміну реєстрації до 1 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 2648,73грн., що відображено в акті перевірки від 27.12.2019 №256/26-15-05-01-01/32490637. Чим громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «ДОМЕНІК», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 28.12.2019р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 1631 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань