Ухвала суду № 89468447, 21.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
21.05.2020
Номер справи
757/19354/20-к
Номер документу
89468447
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19354/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Ткаченко Ю.М розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Строканя О.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42019000000000457 від 23.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В надійшло клопотання адвоката Строканя О.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42019000000000457 від 23.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 190 КК України. Адвокатом Строканем О.В. було подано заяву про розгляд клопотання про призначення комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи за його відсутності.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Адвокат в своєму клопотанні зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, адвокатом Строканем О.В. було додатково подано пояснення, в яких зазначено про необхідність надання слідчими суду бронежилетів «Корсар М3с-1-4» у кількості 33 шт., а саме по 3 шт. з кожної партії поставки, для проведення експертних досліджень. Оскільки при проведенні експертного дослідження в частині відповідності бронежилетів «Корсар М3с-1-4» вимогам ТУ У 18.2-31778043.046-2003 та контрольному зразку на вказаний вид бронежилетів, такі бронежилети можуть бути повністю чи частково знищені.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням наданих адвокатом Строканем О.В. доповнень, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019000000000457 від 23.04.2019 розслідуються обставини щодо неналежної якості бронежилетів «Корсар М3с-1-4», які були поставлені ТОВ «НВП «Темп-3000» Міністерству оборони України на підставі Договору № 286/3/19/56 від 04.03.2019 року та про які було відомо службовим особам Міністерства оборони України та ТОВ «НВП «Темп-3000».

В ході досудового розслідування встановлено, що під час прийомки бронежилетів представниками ГУ ЗСУ були виявлені істотні недоліки, а саме: невідповідність пластин затверджених ТУ (не відповідає типу), але незважаючи на виявлені факти невідповідності, які несуть загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців, все одно здійснили прийомку чотирьох партій бронежилетів «Корсар М3с-1-4», які не відповідають технічним умовам, та було здійснено оплату за речове майно для особового складу ЗСУ в сумі 17,62 млн. грн.

У клопотанні про призначення комплексної балістичної та товарознавчої експертизи зазначено, що в даному кримінальному провадженні було проведено судову балістичну експертизу вогнепальних пошкоджень вилучених бронежилетів, призначеної за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 року у справі № 359/6118/19. За результатами такої експертизи було надано висновок експерта від 31.10.2019 року №19/8/2-86-СЕ/19.

Проте, висновок експерта від 31.10.2019 року №19/8/2-86-СЕ/19 не містить жодних відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме - щодо відповідності бронежилетів ТУ, зразку-еталону, що має вирішальне значення для визначення відповідності бронежилетів вимогам щодо їх якості. В той же час, необхідність у проведенні судової балістичної експертизи обґрунтовувалася саме тим, що в органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що бронежилети не відповідають ТУ У 18.2-31778043.046-2003 та ДСТУ В 4104-2002, ДСТУ В4103-2002.

Крім того, адвокат Строкань О.В. вказує на неповноту та неправильність висновку експерта від 31.10.2019 року №19/8/2-86-СЕ/19, у зв`язку з проведенням судової балістичної експертизи некомпетентними судовими експертами, а саме експертами ДНДЕКЦ, яке не має державної акредитації щодо вимірювання балістичної стійкості бронежилетів усіх класів захисту. Водночас, судові експерти ДНДЕКЦ не мають атестації щодо балістичних випробувань засобів індивідуального захисту.

При цьому, зазначену судово-балістичну експертизу проведено з порушеннями вимог нормативно-технічної документації, які полягають у наступному.

Експертне дослідження здійснювалося щодо окремих складових частин бронежилетів «Корсар МЗс-1-4», в той час як згідно з ТУУ 18.2-3177043.046-2003 та ДСТУ 4104-2002 не передбачено можливим проведення експертного дослідження щодо окремих частин бронежилетів. Натомість, в ДСТУ В 4104-2002 передбачено: «Пробій бронежилета - наскрізний отвір у бронежилеті, що утворюється кулею або уламком кулі (жорсткого захисного елемента), що підтверджується наявністю кулі, уламка або отвору в підтримувальному матеріалі». Тобто, пробій бронежилета можливий у разі наявності кулі, уламка або отвору в підтримувальному матеріалі, що виключає можливість здійснення балістичного дослідження щодо окремих складових частин бронежилетів. При цьому бронежилет «Корсар М3с-1-4» постачається в комплекті - гнучкий балістичний пакет з жорсткими бронепластинами, та клас захисту вказується на бронежилет в цілому, а не на його окремі елементи.

При проведенні судово-балістичної експертизи було допущено порушення вимог державного стандарту щодо відстані розташування приладу для вимірювання швидкості польоту кулі, а саме вимог ДСТУ В 4104-2002 згідно з яким пристрій реєстрації швидкості польоту кулі повинен бути розташований на відстані 2,5±0,2 м. При проведенні судово-балістичної експертизи швидкість кулі вимірювалася на відстані 1 м від дульного зрізу каналу ствола, що є суттєвим порушенням вимог державного стандарту.

Також при проведенні судово-балістичної експертизи не було перевірено пластичність підтримувального матеріалу, про що свідчить відсутність у висновку експерта від 31.10.2019 року №19/8/2-86-СЕ/19 інформації щодо перевірки пластичності підтримувального матеріалу у відповідності до положень ДСТУ В 4104-2002.

Окрім того, судово-балістичну експертизу проведено з порушеннями вимог щодо камери дощу, а саме - вказана у висновку експерта від 31.10.2019 року №19/8/2-86-СЕ/19 камера дощу КД ВВ 001-19 не відповідає регламентованим показникам. Адже в такому разі середня інтенсивність дощу, складає 1,74 мм/хв замість 1,5 мм/хв, що перевищує допустиму інтенсивність на 16% і не може забезпечити коректні умови для перевірки захисних властивостей бронежилетів на вплив кліматичних факторів.

Тому, як вказує адвокат Строкань О.В., обставини які мають значення у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню - обставини щодо відповідності бронежилетів вимогам нормативно-технічної документації, а також можливих причин утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів при стрільбі з відповідної зброї після проведення дощування за визначених в ухвалі слідчого судді умов, не були встановлені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим обґрунтовується необхідність проведення повторного експертного дослідження щодо утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів з дотриманням вимог нормативно-технічної документації, але при дотриманні визначених нормативно-технічною документацією умов.

Водночас, адвокат Строкань О.В. вказує на необхідності проведення експертного дослідження щодо причин утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів також з урахуванням встановлених нормативно-технічною документацією умов щодо проведення дощування бронежилетів, а саме - за умов інтенсивності дощування 3 мм/хв протягом 5 хвилин водою температури від 10-25 градусів по Цельсію. Адже дощування бронежилетів при здійсненні судово-балістичної експертизи проведено за умов, вказаних стороною обвинувачення, не відповідає положенням нормативної документації щодо якості бронежилетів, методики їх випробування в частині дощування бронежилетів, а саме ТУ У 18.2-31778043.046-2003, ДСТУ В4104-02, ДСТУ В4103-02 (в частині, що не суперечить ТУ), положення яких має вирішальне значення при експертному дослідженні балістичної стійкості засобів бронезахисту.

В ТУ У 18.2-31778043.046-2003 передбачено, зокрема, що кліматичне виконання виробів здійснюється згідно з ГОСТ 15150 - У 1.1. (умови експлуатації виробів з урахуванням впливу кліматичних факторів навколишнього середовища), за яким передбачена експлуатація виробу у макрокліматичному районі з помірним кліматом на відкритому повітрі та виключена можливість експлуатації виробу в умовах підвищеної вологості (тривала наявність води чи часта наявність конденсату). Після намокання бронежилет повинен обов`язково бути просушений (п. 6.1.2.4 Паспорту на виріб).

Відповідно до п. 1.6.5. ТУ У 18.2-31778043.046-2003, бронежилет повинен виконувати свої балістичні властивості «при атмосферних опадах», при цьому згідно з п. 3.6 ГОСТ 15150 У1.1., вологість балістичного пакету не повинна перевищувати «98% при 25°С (МАКСИМАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ)».

При цьому, згідно з пунктом 3.9 ГОСТ 15150, верхнє робоче значення дощування бронежилету при проведенні випробувань складає - 3мм/хв, а час дощування - 5 хв при інтенсивності дощування 3мм/хв.

Зазначені у клопотанні адвоката Строканя О.В. обставини щодо неповноти та неправильності висновку експерта від 31.10.2019 року №19/8/2-86-СЕ/19, невідповідності вимогам нормативно-технічної документації умов, за яких було проведено судово-балістичну експертизу, а також долучені до клопотання документи були досліджені слідчим суддею та знайшли підтвердження під час судового розгляду та спростовані стороною обвинувачення не були.

Слідчим суддею встановлено обов`язковість дотримання при проведенні експертного дослідження вимогТУ У 18.2-31778043.046-2003, які мають вищу юридичну силу порівняно з ДСТУ В4103-2002 «Засоби індивідуального захисту «Бронежилети, загальні технічні умови». Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства України положення ДСТУ не мають обов`язкового характеру, застосовуються виключно погодженням сторін договору.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Враховуючи викладені в клопотанні адвоката Строканя О.В. обставини, а також долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи, для забезпечення швидкого повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо відповідності бронежилетів вимогам нормативно-технічної документації, а також можливих причин утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів при стрільбі з відповідної зброї за дотримання визначених у нормативно-технічній документації умов.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Строканя О.В. про призначення у кримінальному провадженні №62019100000000457 від 23.04.2019 року комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України проведення комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів («Корсар МЗс-1-4») при стрільбі зі зброї ПМ кулею 9 мм пістолетного патрону 57-Н-181с на відстані 5,0 метрів після проведення дощування (з інтенсивністю 1,5 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої поверхні складових частин бронежилета протягом 60 хвилин та їх внутрішньої поверхні протягом 5 хвилин водою температури від 10-25 градусів по Цельсію)?

2) Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів («Корсар МЗс-1-4») при стрільбі зі зброї СВД, гвинтівки Мосіна або відповідний балістичний ствол, патрону 57-Н-323с (рік випуску не пізніше, ніж 1989), куля 7,62 мм зі сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій оболонці з номінальною масою 9,6 г., швидкість V2,5 = 850+-15м/сек. на відстані 10,0 метрів після проведення дощування (з інтенсивністю 1,5 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої поверхні складових частин бронежилета протягом 60 хвилин та їх внутрішньої поверхні протягом 5 хвилин водою температури від

10-25 градусів по Цельсію)?

3) Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів («Корсар МЗс-1-4») при стрільбі зі зброї АК-74 кулею 5,45 мм патрону 7Н10, зі сталевим термозміцненим осердям у сталевій оболонці, маса кулі 3,6 г., швидкістю кулі 910+-15 м/сек., на відстані 10,0 метрів, після проведення дощування (з інтенсивністю 1,5 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої поверхні складових частин бронежилета протягом 60 хвилин та їх внутрішньої поверхні протягом 5 хвилин водою температури від 10-25 градусів по Цельсію)?

4) Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів («Корсар МЗс-1-4») при стрільбі зі зброї ПМ кулею 9 мм пістолетного патрону 57-Н-181с на відстані 5,0 метрів після проведення дощування (з інтенсивністю 3 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої та внутрішньої поверхонь складових частин бронежилета протягом 5 хвилин водою температури від 10-25 градусів по Цельсію)?

5) Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів («Корсар МЗс-1-4») при стрільбі зі зброї СВД, гвинтівки Мосіна або відповідний балістичний ствол, патрону 57-Н-323с (рік випуску не пізніше, ніж 1989), куля 7,62 мм зі сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій оболонці з номінальною масою 9,6 г., швидкість V2,5 = 850+-15м/сек. на відстані 10,0 метрів після проведення дощування (з інтенсивністю 3 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої та внутрішньої поверхонь складових частин бронежилета протягом 5 хвилин водою температури від 10-25 градусів по Цельсію)?

6) Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронежилетів («Корсар МЗс-1-4») при стрільбі зі зброї АК-74 кулею 5,45 мм патрону 7Н10, зі сталевим термозміцненим осердям у сталевій оболонці, маса кулі 3,6 г., швидкістю кулі 910+-15 м/сек., на відстані 10,0 метрів, після проведення дощування (з інтенсивністю 3 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої та внутрішньої поверхонь складових частин бронежилета протягом 5 хвилин водою температури від 10-25 градусів по Цельсію)?

7) Чи відповідають бронежилети «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку

ММ-14 з комплектом підсумків, а також їх складові частини, поставлені на озброєння ЗСУ за договором № 286/3/19/56 від 04.03.2019 року, укладеним між уповноваженою особою Міністерства оборони України та ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» про закупівлю індивідуального обмундирування (35810000-5), вимогам зазначеним в ТУ У 18.2-31778043.046-2003 та контрольному зразку на вказаний вид бронежилетів, за необхідності з урахуванням інших висновків цього експертного дослідження?

4. Зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для дослідження експертам надати:

- бронежилети «Корсар М3с-1-4» у кількості 33 шт., а саме по 3 шт. з кожної партії поставки, для проведення експертних досліджень.

5. Зобов`язати ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» надати контрольний зразок товару № 2780, затверджений начальником Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, з урахуванням якого здійснювався приймальний контроль товару за якістю, згідно з Договором № 286/3/19/56 від 04.03.2019 року, а також інші необхідні для проведення комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи матеріали, на вимогу експерта. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженю не підялає.

Слідчий суддя Т.В. Остапчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 89468447 ?

Документ № 89468447 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 89468447 ?

Дата ухвалення - 21.05.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89468447 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 89468447 ?

В Печерський районний суд міста Києва
Попередній документ : 89468445
Наступний документ : 89468450