Ухвала суду № 89467926, 26.05.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 463/5851/17 Провадження № 2/450/359/20

УХВАЛА

про внесення виправлень

26 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мельничук І. І.

при секретарі Білецька А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів.

Рішенням суду від 18.02.2020 року в задоволенні позову представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів – відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі судді Левика Я. А. від 04.05.2020 року цивільну справу №463/5851/17 за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів, повернуто до Пустомитівського районного суду львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, у зв`язку із неможливістю вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки мотивувальній та резолютивній частині частинах рішення містяться розбіжності та не можливо однозначно встановити, яке конкретно рішення було ухвалено судом, а саме: чи позов задоволено частково чи у задоволенні позову відмовлено; у випадку якщо позов задоволено частково, судом не вказано, в якій частині позовних вимог відмовлено позивачу.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду у справі №463/5851/17 від 18.02.2020 року, в мотивувальній частині помилково зазначено, що «заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав», коли відповідно до змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення судом вирішено відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у мотивувальній частині рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2020 року у справі №463/5851/17 за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів.

Вважати правильною таку редакцію абзацу 11, аркуш справи 65, том 2, у справі № №463/5851/17:

«Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяІ. І. Мельничук