Рішення № 89467522, 21.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2301/20 2/335/1307/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування позовних вимог вказавши наступне.

17.02.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «CITROEN C4 CACTUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої автомобіль «CITROEN C4 CACTUS» зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивачем, відповідно до положень чинного законодавства, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу застрахована не була, власнику автомобілю «CITROEN C4 CACTUS» ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 23911 грн. 31 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати за збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 584 грн. 80 коп..

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду у загальному розмірі 24 496 гривень 11 копійок та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6), яким власнику автомобіля «CITROEN C4 CACTUS», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду, розмір якої, згідно зі звітом №12/03/2017 від 18.03.2017 року, становить 23 911 гривень 31 копійку (а.с. 11-15).

14.06.2017 року позивачем МТСБУ виплачено ОСОБА_3 розмір заподіяної шкоди у сумі 23 911,31 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 4882рв від 14.06.2017 року (а.с. 36).

Крім того, 04.04.2017 року МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 – 574,80 гривень з призначенням платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі №39918, згідно рахунку № НОМЕР_3 від 18.03.2017 року, т.з. НОМЕР_2 » (а.с.35).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що заявлена до стягнення в порядку регресу сума відшкодування понесених позивачем витрат відповідачем не оспорюється, її наявність та розмір не вимагає доказування.

Відповідно до роз`яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову про стягнення з нього суми страхового відшкодування, виплаченого на користь ОСОБА_3 у розмірі 23911,31 гривень, а також витрат на проведення оцінки отриманих автомобілем «CITROEN C4 CACTUS» пошкоджень, які виконані оцінщиком ОСОБА_5 у розмірі 584,80 гривень, оскільки таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, а також приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що становить 1051 гривень підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051 гривень.

Керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 247, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 496 гривень (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №9795490 від 03.02.2020 року, у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Калюжна