Ухвала суду № 89467462, 25.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2020

Справа № 937/3626/20

Провадження № 1-кс/937/2172/30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Тишкевич А.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. від «25» травня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020080140001129 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2003 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. 20.10.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області переглянутий вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2003 та призначено отстаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 26.04.2006 звільнений умовно-достроково. Невідбута частина покарання: 1 рік 5 місяців 24 дні;

- 26.10.2008 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. 27.08.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 18.06.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 4 років обмеження волі;

- 17.02.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2012 року та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України, засуджений до 4 років 1 місяцю позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2015 року. 11.01.2020 звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

слідчого - Тишкевич А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ігнатова Є.Є .,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.05.2020 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Тишкевич А.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140001129 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 квітня 2020 року, о 11 годині 57 хвилин, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48/1, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, підійшов до автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, д/н: НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно вищевказаного автомобілю, з салону якого шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору зі шкірозамінника, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», S/N: 22784/49V900087, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2400 гривень, в чохлі-бампері синього кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», а/н: НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2400 гривень.

Крім того, 12 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Простор 251», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з полиці торгівельного стелажу викрав належне ТОВ «Стиль Д » майно, саме: чоловічий парфум «STR8» Original, об`ємом 100 мл., вартістю 220 гривень 75 копійок, 1 пару чоловічих шкарпеток чорного кольору «Diwari» Classic 5C-08CП, р. 27 001, вартістю 64 гривні 40 копійок та тестер чоловічих парфум «STR8» Original, об`ємом 100 мл., вартістю 374 гривні 17 копійок, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ « Стиль Д » матеріальний збиток на загальну суму 659 гривень 32 копійки.

Крім того, 13 травня 2020 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «П`ятірочка», розташованого за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н., с. Новомиколаївка, вул. Дружби, 20, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют» в рамі синього кольору, вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 14 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі Новомиколаївської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н., с. Новомиколаївка, вул. Миру, 6, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 дамський велосипед марки «Yakama», моделі «Streetlier» в рамі блакитного кольору, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020080140001129 від 15 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12020080140001416 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12020080140001423 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за № 12020080140001431 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 12020080140001129.

За наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні 22.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджуються:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмета;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- довідкою-вартості;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- довідкою-вартості;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- довідкою-вартості;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду предмету;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- довідками-вартості;

- поясненнями ОСОБА_1

- повідомленням про підозру.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став і на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Вказане правопорушення вчинив через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання за вчинений злочин, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 , ігноруючи покладені на нього рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього обов`язки, або вчинить нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також будь-якого джерела доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень та не заперечував проти заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Факт вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_1 визнав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став і на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.

Кримінальні правопорушення, що інкриміновані ОСОБА_1 , скоєні квітні-травні 2020 року, тобто через 3 місяці після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може продовжити свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Це дає підстави вважати, що підозрюваний може скоїти нові кримінальні правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_1 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Тишкевич А.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140001129 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 57 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 17-30 години 25 травня 2020 року до 22 липня 2020 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова