Постанова № 89467317, 25.05.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.05.2020 Провадження № 3/331/567/2020

Єдиний унікальний номер 331/1257/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого інженером на Запорізькій АЕС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року о 18 год. 45 хв. біля будинку № 20, розташованого по пр. Соборному у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Tundra», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2020 року він на автомобілі «Mazda CX-5» рухався в середній смузі по пр. Соборному в бік залізничного вокзалу. В салоні автомобілю разом і ним знаходився пасажир. Був темний час доби. Близько 18:45 годин. З правого боку побачив автомобіль «Chevrolet», який його не пропустив, ивїзжаючи з другорядної дороги. Він вимушений був пригальмувати, аби запобігти зіткненню, не змінюючи напрямок руху. Швидкість руху була близько 60 км/год. Ліворуч від нього, позаду, рухався автомобіль «Toyota Tundra». «Toyota» трохи випередила його та відбулось контактування його боковим лівим дзеркалом та задньою фарою авто «Toyota». Вважає, що водій автомобіля «Toyota» не дотримався бокового інтервалу, через що і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. на автомобілі «Toyota Tundra» по проспекту Соборному, в крайній лівій смузі руху. Він вже випередив автомобіль «Mazda CX-5», що рухався з правого боку від нього, коли почув звук удару. Трохи проїхавши вперед, він побачив подряпину, став наздоганяти інших учасників руху. В нього мається тріщина на задній фарі. Жодних маневрів він не здійснював, рухався чітко у межах своєї смуги, дотримувався бокового інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на пр. Соборний. Виїхав та почав рух по пр. Соборному. Після чого побачив блимання фар позаду. Його наздогнав водій автомобілю «Mazda CX-5» ОСОБА_1 та сказав, що він його «підрізав». Потім приїхало авто «Toyota». На обох автомобілях були наявні пошкодження. Був темний час доби, на дорозі він нікому не перешкоджав, аварійну ситуацію не створював. Повернув у крайню ліву смугу, напрямок руху не змінював. Звуку гальм він не чув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Пояснення водія про те, що ДТП сталося через створення для нього аварійної обстановки водієм Шевроле, суд відкидає, оскільки вони не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова